青島日報社/觀海新聞9月1日訊 觀海新聞記者今天從嶗山區(qū)法院獲悉，該院舉辦了金融審判座談會，邀請青島銀保監(jiān)局、嶗山區(qū)金融監(jiān)管局、相關金融調解組織及駐區(qū)金融保險機構等單位參加座談，就如何有效防范金融風險，維護金融秩序，助力轄區(qū)金融產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展進行交流。會上，嶗山法院發(fā)布了《金融審判白皮書》及相關指導案例。
據(jù)介紹，嶗山區(qū)作為青島金融綜合改革試驗區(qū)核心區(qū)，截至2021年6月，嶗山金家?guī)X金融區(qū)落地金融機構和類金融企業(yè)共1052家，持牌金融機構211家，大型法人金融機構18家，占青島市總數(shù)的80%，嶗山區(qū)迅速成為國內知名的區(qū)域金融中心。
嶗山區(qū)金融產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的同時，金融糾紛案件數(shù)量迅猛增長：2015年，嶗山區(qū)法院金融保險類案件收案僅為532件，結案359件，占全院同期民商事結案的9.69%；2019年同類案件收案6102件，結案6098件，2020年金融保險類案件收案23550件，結案23150件，占全院同期民商事結案總數(shù)的83.83%，收案數(shù)同比增長了43倍，結案數(shù)和人均結案數(shù)同比增長了近64倍。案件類型從2015年的金融借款、信用卡、保證保險三大類糾紛增長為包括理財、保理、金融服務、融資租賃、準金融借款等數(shù)十類金融糾紛；涉訴金融機構也從2015年的8家增長至2020年的45家，增幅462.5%。
針對金融案件數(shù)量大、審判要素相對類型化的特點，嶗山法院傾力打造“互聯(lián)網(wǎng)金融案件一體化平臺”，實現(xiàn)了金融機構數(shù)據(jù)庫直接對接法院系統(tǒng)、“線上糾紛線上解決”的案件辦理模式，2000件案件10分鐘立案完畢，一鍵批量生成程序性文書，自動計算數(shù)據(jù)批量生成表格式裁判文書。已完成22601件互聯(lián)網(wǎng)金融案件的辦理，案件平均辦理周期20天以內。
在此選擷這次發(fā)布的部分典型案件———
案一 、某金融公司訴衛(wèi)某金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，新興金融模式應運而生，越來越多的金融借貸業(yè)務借助網(wǎng)絡平臺開展，當審核借款人身份信息、訂立合同、資金往來等均通過網(wǎng)絡平臺完成時，隨即產(chǎn)生了大量的電子證據(jù)，而電子證據(jù)存在易篡改、難固定的特點，因此在司法實踐中，對于電子證據(jù)的審查、認定應結合其他關聯(lián)證據(jù)加以綜合判斷，確定金融借款合同關系的成立。
【案情】
原告某公司系經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準設立的金融機構，具備發(fā)放個人消費貸款的資格。原告與A公司簽訂《誠信信息識別服務協(xié)議》，由原告將被告衛(wèi)某的身份證信息提交全國公民身份證號碼查詢服務中心進行識別比對通過活體檢測。原告與B公司簽訂《數(shù)據(jù)綜合服務協(xié)議》，由該公司根據(jù)原告發(fā)送的被告衛(wèi)某的姓名、銀行卡號、身份證號、預留手機號等信息與各大金融機構預留信息進行比對，確保借款人身份及預留信息真實。上述信息確認之后，原告通過運營的手機貸款APP與被告衛(wèi)某簽訂電子《個人借款合同》，約定原告向被告衛(wèi)某提供借款，并約定了借款期限、借款利率、逾期還款的違約責任、送達地址等相關條款。合同簽訂同時，原告委托具有資質的電子認證機構向簽約方發(fā)放電子簽名數(shù)字證書。借款合同簽訂后，原告如約發(fā)放貸款合計21000元。但被告衛(wèi)某還款過程中出現(xiàn)逾期情形。原告起訴后提交具有資質的電子認證機構出具的《數(shù)字簽名驗證意見書》，驗證確認雙方簽訂的數(shù)據(jù)電文合同中電子簽名數(shù)字證書的有效性以及數(shù)據(jù)電文合同簽署后未被改動，同時原告還提交《金融許可證》、《營業(yè)執(zhí)照》、《誠信信息識別服務協(xié)議》、《數(shù)據(jù)綜合服務協(xié)議》、《個人借款合同》、交易記錄查詢明細表、欠款明細表、身份證及人臉識別照片、當庭演示通過手機APP申請貸款過程、當事人陳述等證據(jù)。
【裁判】
上述電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)，彼此之間相互印證，能夠形成證據(jù)鏈條，排除其他合理懷疑，足以證明原、被告之間通過互聯(lián)網(wǎng)平臺訂立的《個人借款合同》系雙方的真實意思表示，該合同合法有效，雙方均應按約履行。原告按約履行了出借款項的義務，被告應按約償還借款本息。被告未按約履行義務已構成違約，應承擔償還借款剩余本金7375元并支付相應利息、罰息及滯納金的違約責任。
【評析】
司法實踐中，網(wǎng)絡金融借款法律關系一般分為兩種放貸主體：一種是以各大銀行為單位的主體，另一種是區(qū)別于銀行的其他金融機構。銀行作為放貸主體的網(wǎng)貸模式一般由即成客戶的借款人采取網(wǎng)上銀行或手機銀行的形式操作；其他金融機構的貸款模式一般采用運營手機APP的形式進行。不管是哪種模式的網(wǎng)貸業(yè)務，放貸方在提供貸款時，均需核實借款人的身份，提供完整、固定、有效的借款合同，完成放款義務。因此法院在審查網(wǎng)絡金融借款法律關系時，均需對借款人身份真實性、貸款合同是否為雙方真實意思表示、合同內容是否篡改等方面進行審查，并結合其他原始證據(jù)來綜合認定相關電子證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性。
當銀行作為網(wǎng)貸主體時，一般從三個方面把握網(wǎng)絡貸款的真實性。
1、審查借款人是否開通網(wǎng)上銀行或手機銀行，以確定借款人身份的真實性，同時確認在網(wǎng)上銀行或手機銀行賬戶下持密鑰進行的全部操作包括簽訂電子合同，系借款人本人的真實意思表示。審查借款人的開通業(yè)務資料，包含開卡信息、手機銀行、網(wǎng)上銀行的開通信息，預留手機號碼信息等。實踐中銀行的開戶方式一般包含兩種：一種為柜臺開戶，這種開戶方式需審查書面版原始證據(jù)；另一種是柜員機開戶（VTM機等），此種開戶資料需要審核開戶人的身份影像及相關的開戶資料。2、審查電子合同的真實性、合法性，同時確認電子合同內容是否經(jīng)篡改。電子合同數(shù)據(jù)可以通過硬盤、U盤等介質存儲，但電子合同的簽訂過程是一過不可重現(xiàn)的，同時因電子數(shù)據(jù)具有依靠技術易篡改、難甄別的特性，如何客觀地反映雙方簽訂的電子合同的真實內容是審查電子合同的關鍵。實踐中，一種方式是采取證據(jù)保全公證的形式將電子合同形成過程進行固定，加強電子合同內容真實性的證明力；另一種方式為讓借款人補簽書面承諾書，對電子合同的相關電子簽名、利率、借期、金額等要素進行確認，確保電子合同的真實性。
3、審查款項轉入的賬戶與開戶賬戶、轉賬金額與合同約定貸款數(shù)額的一致性，確認貸款發(fā)放完成。
其他金融機構作為貸款主體時，一般從以下幾個方面確定貸款的真實性。
1、由金融機構將借款人的身份信息提交有資質的公司進行身份驗證，確保借款人身份的真實性；
2、金融機構將借款人提供的姓名、銀行卡號、身份證號、預留手機號等信息提交有資質的公司進行驗證，確保借款人各種信息真實；
3、審查數(shù)字認證報告，確保合同內容系持有電子簽名數(shù)字證書的借款人本人簽訂，同時驗證確認電子合同自簽署后未經(jīng)任何改動。
司法實踐中，因電子證據(jù)存在易篡改、難固定的問題，導致電子合同較傳統(tǒng)紙質借款合同在真實性方面較難認定，而隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的普及發(fā)展，金融機構越來越多地通過互聯(lián)網(wǎng)、電子簽名的方式開展普惠金融信貸業(yè)務，從而產(chǎn)生了大量的電子證據(jù)。為了確保線上業(yè)務的真實性、安全性，提高電子證據(jù)的證明力，需要各大金融機構在研發(fā)開展線上金融業(yè)務之初，即將便于固定、提取業(yè)務過程中形成的電子數(shù)據(jù)，并確保提取數(shù)據(jù)的真實性作為一項重要的考量因素，確保因線上業(yè)務產(chǎn)生糾紛時所提交電子證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，從而保障各方當事人的合法權益，維護金融市場的健康有序發(fā)展。
案二、白某訴某銀行金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】
金融借款合同糾紛中，雙方當事人可以約定一方解除合同的事由。約定解除合同事由發(fā)生時，解除權人可以行使合同解除權。但在審判實踐中，結合具體案情，對于合同約定解除條款的適用，存在必要的限制情形。
【案情】
2016年3月，白某因購房需要申請貸款，與某銀行簽訂《個人一手住房貸款合同》，約定：貸款金額為43萬元，貸款期數(shù)144期，只要出現(xiàn)一次逾期，銀行有權宣布貸款提前到期。合同簽訂之后，某銀行依約發(fā)放了貸款43萬元，但白某在歸還25期借款后，未按合同約定繼續(xù)還款，自2018年1月起出現(xiàn)逾期達11次。截至起訴時，白某拖欠某銀行本息共計人民幣382452.14元。為此，某銀行訴至法院，請求依法判令解除《個人一手住房貸款合同》，白某提前歸還貸款本息382452.14元，并由白某承擔律師費5000元。案件受理后，被告白某在庭審前將逾期按揭貸款全部返還。
【裁判】
案涉《個人一手住房貸款合同》系各方的真實意思表示，合同真實有效，除非存在根本違約行為，動輒解除合同可能對社會的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。白某雖存在逾期，但其在庭審前將逾期的按揭貸款全部返還，《個人一手住房貸款合同》仍具備繼續(xù)履行的條件，案涉的合同目的依然能夠實現(xiàn)。故為了維護交易安全、節(jié)約交易成本，合同仍應繼續(xù)履行。鑒于白某因客觀原因導致收入減少而出現(xiàn)“斷供”行為，其違約行為屬客觀事實，白某本身存在過錯，某銀行因本案訴訟產(chǎn)生的律師費5000元及訴訟費，應由白某承擔。
【評析】
合同解除是指合同關系成立以后，當具備合同解除條件時，因當事人一方或雙方的意思表示而使合同關系自始消滅或向將來消滅的一種行為。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百六十二條第二款之規(guī)定，當事人可以約定一方解除合同的事由。解除合同的事由發(fā)生時，解除權人可以解除合同。金融機構在與借款人訂立金融借款合同中，為全力保障其資金回收速度與安全，通常會約定“只要出現(xiàn)一次逾期，銀行有權宣布貸款提前到期……”等格式條款，一方面約定的解除合同條件過于隨意，會使合同被解除的危險增加，不利于交易安全和穩(wěn)定，另一方面可能會使解除權人惡意行使解除權，從中獲取不正當利益，或者造成違約方損失過大，有違公平正義。故在審判實踐中，對于合同約定解除的適用，在未出現(xiàn)致使合同目的不能實現(xiàn)的情況下，應結合案情等加以必要的限制。
案三、某銀行訴趙某、張某、王某等金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】
金融借款合同糾紛案件中，貸款人作為連帶責任保證的債權人未在保證期間請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任。同時，債權人應按照合法有效的方式向保證人主張承擔保證責任。債權人在擔保期間內僅向債務人主張還款責任，其效力不及保證人。
【案情】
2013年5月21日，被告趙某與原告某銀行簽訂《個人授信及擔保協(xié)議》，協(xié)議約定：該銀行向趙某提供總額為人民幣100萬元的授信額度。該授信額度為可循環(huán)授信額度。授信期間為60個月，即從2013年5月21日起到2018年5月21日止。當日，被告張某、王某、孫某分別與該銀行簽訂《個人授信最高額不可撤銷擔保書》，擔保書約定：“鑒于貴行和趙某簽訂了授信協(xié)議。根據(jù)《授信協(xié)議》，貴行向趙某提供總額為人民幣100萬元整的授信額度。經(jīng)趙某要求，保證人同意出具擔保書，自愿為趙某在《授信協(xié)議》項下所欠貴行的所有債務承擔連帶保證責任。”保證期間約定為：“自本擔保書生效之日起至《授信協(xié)議》項下每筆貸款的到期日另加兩年。任何一項具體貸款展期，則保證期間延續(xù)至展期期間屆滿后另加兩年止。”另外，趙某、孫某、張某、王某向該銀行出具送達地址確認書，確認如果因借款引起糾紛時，法院有效的送達地址為青島市市北區(qū)某路38號1-1402戶。
2014年5月26日，趙某與該銀行根據(jù)《授信協(xié)議》簽訂了《個人貸款借款合同》，借款金額為50萬元，貸款期限為36個月，即從2014年5月26日起至2017年5月26日止。2014年10月21日，趙某與該銀行又簽訂一份《個人貸款借款合同》，借款金額為50萬元，貸款期限為36個月，即從2014年10月21日起至2017年10月21日止。后，趙某因逾期償還上述兩筆《個人貸款借款合同》項下的借款，其向該銀行提出借新還舊，并分別2017年7月12日、2017年7月20日，簽訂了兩份《個人貸款借款合同》。該兩份借款合同均約定貸款期限為9個月。借款展期期限屆滿后，趙某仍未清償上述借款。
該銀行曾分別于2017年6月19日，2018年6月12日向趙某、孫某郵寄催收函。其中，向孫某郵寄郵件的郵寄地址為青島市市南區(qū)某路16號701室。
【裁判】
被告趙某與原告某銀行簽訂的《個人授信及擔保協(xié)議》、《個人貸款借款合同》以及被告孫某、張某、王某分別與原告簽訂的《個人授信最高額不可撤銷擔保書》均系各方當事人的真實意思表示，各方當時人均應本著誠實信用的原則履行各自的義務。在該銀行已履行完放款義務后，趙某作為借款人，應當按時償還借款本金及利息，孫某、張某、王某作為趙某個人授信協(xié)議的連帶責任保證人，應當對趙某的借款行為承擔連帶保證責任。根據(jù)本院審理查明的事實，趙某應繼續(xù)償還其借款本金并按照《個人貸款借款合同》的約定支付逾期利息、罰息、復息并承擔該銀行為本案支付的律師費。
另外，本案原告起訴兩筆貸款的到期日分為2018年4月12日與2018年4月20日，根據(jù)《個人授信最高額不可撤銷擔保書》中對保證期間的約定為：“自本擔保書生效之日起至《授信協(xié)議》項下每筆貸款的到期日另加兩年。任何一項具體貸款展期，則保證期間延續(xù)至展期期間屆滿后另加兩年止。”則孫某、張某、王某的保證期間屆滿之日分別為2020年4月12日與2020年4月20日。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百九十三條第二款規(guī)定：“連帶責任保證的債權人未在保證期間請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任。”該銀行未在保證期間向張某、王某主張保證責任，同時該銀行未在保證期間內向孫某有效送達要求孫某承擔保證責任的相關材料，應同樣視為在保證期間未向孫某主張保證責任。因該銀行于2020年7月10日提起本案訴訟，在合同約定的保證期間內未請求孫某、張某、王某承擔保證責任，已過擔保協(xié)議約定的保證期間，故本院對于原告要求張某、王某、孫某就趙某在本案中的貸款及逾期利息、罰息、復息、律師費承擔連帶保證責任不予支持。
【評析】
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百九十三條第二款規(guī)定：“連帶責任保證的債權人未在保證期間請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任。”該銀行作為債權人未在保證期間內請求保證人承擔保證責任，而且未按照合同約定的有效地址向保證人送達催收函件等主張權利的材料，承擔保證責任的保證人不再承擔保證責任。同時，債權人在保證期間內僅向債務人主張還款責任，其效力不及保證人，債權人仍應單獨向保證人主張承擔保證責任。該案件作為銀行主張保證人承擔保證責任的典型案件，對于銀行如何正確有效行使保證權利具有普遍指導意義。本案經(jīng)一審、二審審理，最終認定該銀行因未在保證期間內有效行使請求保證人承擔保證責任的權利，對其要求保證人承擔保證責任的訴訟請求不予支持。該案件既維護了當事人的合法權利，同時又對銀行工作起到了促進作用，對于該銀行完善其借款合同，完善金融貸款業(yè)務起到積極指導作用。（青島日報社/觀海新聞記者 戴謙 通訊員 李信）
責任編輯：劉麗娜
