青島日報社/觀海新聞 評論員 王學義
最近，備受關注的“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬元”案再審宣判。上海市閔行區人民法院判決：對于受害人吳某某的合理損失24萬余元，由場館方承擔80%的賠償責任，由投喂者承擔20%的賠償責任。投喂者判賠4.8萬余元。
不妨先回顧一下事件經過。2023年4月，男子吳某某與同事在羽毛球館打球時，踩到了一只流浪貓的肚子，致使摔倒，構成十級傷殘。隨后，吳某某將羽毛球館所屬公司和流浪貓投喂者肖某某訴至法院。2024年2月2日，閔行區法院一審判決，被告肖某某賠償原告吳某某醫療費等共計240198.2元；場館方對肖某某不能賠償的部分，承擔補充賠償責任。該案引發廣泛關注，人們眾說紛紜。
有人說，吳某某打羽毛球受傷，應該自負其責。有人說，肖某某投喂流浪貓，是有愛心的體現，怎么能讓其擔責呢？還有人說，肖某某確實有一定責任，但賠24萬元實在是太多了。5個多月過去，再審結果公布。與一審結果相比，此次判決得到了更多認同。
該不該讓吳某某自負其責？顯然不應該。體育運動有一定風險，但是專業的羽毛球館里突然跑出來一只貓，這么離譜的事，超出了一般人的預判范圍。在這種情況下，怎能讓受傷者自認倒霉？所以，真正需要思考的絕不是賠不賠的問題，而是怎么賠的問題，是流浪貓投喂者和羽毛球場館的管理者、經營者怎樣分配責任的問題。
肖某某有沒有愛心？從2022年下半年開始，他一直投喂涉案貓，并給這只貓取名“土豆”，為它購買貓糧，還將其帶至寵物店洗澡……這在某種程度上體現了愛心。那么，肖某某是否應該對吳某某受傷負一定責任呢？答案是肯定的。他雖不是這只貓的主人，但固定在球館東門外喂貓，增大了“引貓入室”的可能性，這與吳某某受傷存在一定因果關系。有沒有愛心是一碼事，該不該擔責是另一碼事。另外，《民法典》規定，體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任。
在肖某某和場館方兩者之間權衡，顯然是場館方的責任更大。可見，再審判決是對一審結果的糾偏。而且，眼下城市里的流浪貓狗越來越多，引發的問題也日漸凸顯，此案正好能起到一定的示范作用。而如何管理好流浪動物，讓人類與動物和諧相處，也對相關部門的管理提出了挑戰。
責任編輯/王學義
