監控視頻
青島日報/觀海新聞 評論員 王學義
街頭六旬老人一口唾沫，吐到了19歲少年身上，讓爭執由吵鬧升級為互毆。雙方既動口又動手，導致老人輕傷、少年輕微傷，是故意傷害？還是正當防衛？
近日，廣州市荔灣區人民法院發布了一起因一口唾沫引發互毆的案例。此案中，少年被法院認定為“正當防衛”，不承擔刑事及民事責任，引來一片點贊。
法院為何做出這一判決？人們又為何對此點贊？這些都值得認真思索。
1
此案的導火索完全是一件瑣事：
2019年12月的一天，19歲的職校學生黃某騎著自行車前往兼職地點。突然，旁邊同向騎行的一位男子扭身吐來一口唾沫，正好打在黃某身上。吐唾沫的男子是60多歲的唐某。倍感羞辱的黃某用自行車攔在唐某車前，要求唐某道歉。唐某拒絕。黃某便將口水擦回唐某身上。兩人爭執并互吐口水。
唐某掄起手臂朝黃某臉部打去，雙方繼而發生肢體沖突并互相拉扯。騎坐在自行車上的唐某，被拉倒在地。他用嘴咬住黃某左手。黃某用拳毆打了唐某頭部多下。經法醫鑒定，唐某與黃某面部均有受傷。唐某左下肢致左股骨粉碎性骨折，屬輕傷一級，黃某左手被咬傷致皮膚破損，屬輕微傷。
2020年8月，公訴機關以黃某涉嫌犯故意傷害罪，向廣州市荔灣區人民法院提起公訴。
至此，很多人都會覺得黃某“攤上大事了”。然而，此案庭審后，公訴機關向法院提出撤訴申請。法院裁定準許撤回起訴，同時裁定駁回附帶民事訴訟原告人唐某的起訴。
為什么會這樣？因為，法院認定，少年黃某的行為構成了正當防衛，且正當防衛亦沒有明顯超過必要限度，依法不負刑事責任，亦不應承擔民事責任。
昆山反殺案
2
如此結果，讓很多人出乎意料。但也必須看到，這完全是依法而行的。
所謂“正當防衛”，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而對實施不法侵害的人所采取的必要防衛行為。我國《刑法》明確規定，正當防衛不負刑事責任，《民法典》亦明確規定，正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。
只是，少年黃某的行為是否構成正當防衛？其防衛是否超過必要限度？這也是此案爭論的焦點所在。
法院調查后提出了四點意見：其一，此案是因唐某的過錯所引發。其口水不慎吐到黃某身上，還拒絕道歉，導致發生糾紛。隨地吐口水既不文明、也不衛生，特別是在疫情期間，對公共衛生安全亦構成嚴重危害。其二，唐某對黃某實施不法侵害的行為，對本案的發生負有責任。其率先揮拳毆打黃某面部，對沖突升級負有直接責任。在倒地過程中，唐某用嘴咬住黃某左手，為掙脫唐某，黃某才用拳頭毆打唐某的頭部。其三，導致唐某輕傷的左股骨粉碎性骨折，并非是黃某毆打行為造成，兩者沒有直接的因果關系。其四，黃某在掙脫唐某的撕咬后，即停止了毆打行為，且黃某毆打的結果亦僅是導致唐某面部軟組織挫傷，其正當防衛沒有明顯超過必要限度。
應該說，法院將事實分析得非常清晰。其核心在于唐某輕傷的腿，系自行車摔倒時受傷，而非打傷。綜合認定，黃某行為構成了正當防衛，且正當防衛亦沒有明顯超過必要限度。
3
結果出人意料，也是因為這樣的“正當防衛”判決太過鮮見。
在人們印象中，“正當防衛”似乎總是與重大傷害相關聯。像“一口唾沫”“被咬一口”，也能上升到正當防衛的高度嗎？
這樣的印象與法律規定直接相關。《刑法》第20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，屬于正當防衛，不負刑事責任。”其構成要件中，正當防衛的前提條件正是“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”。近年來，公眾所熟悉的“昆山反殺案”“淶源反殺案”“邢臺入室反殺案”等正當防衛案件，大多是刑法領域的“正當防衛”。
其實，在民法領域也有“正當防衛”的規定，當面對構不成刑事犯罪的輕微傷害時，同樣沒有只能忍受挨打、不能還手反擊的道理。從今年1月1日起的《民法典》賦予了自然人一項新的權利——緊急自衛權。這也是《民法典》的一大亮點，填補了現行法律的空白，夯實了民法領域“正當防衛”免責的理論基礎。
可以說，廣州這起“一口唾沫引發的正當防衛案”，正是對《民法典》緊急自衛權的最好體現。
事實上，此前北京朝陽法院的法官也曾以案釋法：趙某酒后乘坐王某駕駛的出租車，雙方因車費問題發生爭執。趙某打電話喊來朋友吳某幫忙，在吳某的持續追打下，王某打了吳某面部一拳。經診斷，吳某下頜骨正中骨折，司法鑒定構成十級傷殘。吳某將王某訴至法院索賠9萬余元。法院經審理認為，王某的行為符合正當防衛的構成要件，依法不應承擔賠償責任，故判決駁回吳某的全部訴訟請求。
兩起案件，反映的都是《民法典》允許公民在合法權益受到侵害時，可采取私力救濟。這也有利于避免此類案件被執法部門籠統認定為“互毆”，而各打五十大板。
淶源反殺案
4
民眾為“一口唾沫引發的正當防衛”點贊，也是因為它擺脫了“誰老誰有理”“誰弱誰有理”“誰傷重誰有理”的窠臼，捍衛了“法不能向不法讓步”的法治精神。
過去，由于我國“正當防衛”規定存在太過原則化、抽象化、籠統化等老問題，缺乏具體認定標準，有時會引發一系列罪與非罪的爭議。且不說有的“正當防衛”被誤當做“故意傷害”，就算是認定為具有防衛屬性，也可能會在“正當防衛”和“防衛過當”之間搖擺。某些案件似乎可以判“正當防衛”，也可以判“防衛過當”。于是，有的法院傾向于給防衛人判個“防衛過當”。因為不法侵害者往往已經非死即傷，判個“防衛過當”可以視作給死傷者家屬一個交待。
此類“和稀泥”的操作，損害了法律的公信力，也使得“正當防衛”變成了一種難度系數極大的行為。這不僅戕害公平正義，也不利于形成主動維權、伸張正義的社會風氣。
當下，我們的社會需要更多這種“一口唾沫引發的正當防衛”式裁決，這彰顯的是司法部門的主動擔當，也是最好的以案釋法，讓法律法規更加深入民心，有利于進一步推進全面依法治國。
當然，在日常生活中，理性克制才是避免沖突和傷害的根本。發生糾紛時，還是要盡量平和地解決矛盾糾紛，這也是現代文明社會公民的一項基本素質。
責任編輯：王學義
