青島日?qǐng)?bào)社/觀海新聞8月29日訊 名譽(yù)權(quán)這個(gè)詞大家并不陌生，公民維權(quán)的新聞報(bào)道更是屢見不鮮。雖然“名譽(yù)”無高低貴賤之分，但是“維權(quán)”卻需在法律的框架之內(nèi)。萊西市法院8月28日發(fā)布了該院審理的一起因饅頭引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛，被告已在合理范圍內(nèi)消除對(duì)原告名譽(yù)的影響，法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【案情回顧】
王某與李某是公司同事。根據(jù)公司“在制造區(qū)域內(nèi)食用食物，視作輕微違紀(jì)”的管理規(guī)定，2019年9月，李某多次舉報(bào)王某將饅頭從食堂帶出，在工作間食用。王某認(rèn)為李某在沒有證據(jù)的情況下多次舉報(bào)，侵害了自己的名譽(yù)權(quán)，為此找李某理論，雙方發(fā)生爭吵，王某便報(bào)警要求處理李某。
雙方在公安機(jī)關(guān)的調(diào)和下達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議：“李某向王某賠禮道歉，王某原諒李某；李某在公司班組會(huì)向王某公開道歉，說明情況，由公司工會(huì)主席主持會(huì)議”。李某依照約定在公司班組會(huì)上說明了情況，并向王某道歉。
本來“饅頭事件”到這兒就可以落下帷幕了，但是王某并不甘心，認(rèn)為自己的損失沒有得到補(bǔ)償，所以一紙?jiān)V狀將李某告上法庭，要求李某賠禮道歉、消除影響并賠償精神損失10000元。
【裁判要點(diǎn)】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的治安調(diào)解協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)履行。根據(jù)王某與李某所在公司提供的情況說明以及視頻光盤內(nèi)容，足以認(rèn)定李某已按照協(xié)議要求履行完畢，王某稱李某拒不履行協(xié)議也不道歉，與事實(shí)不符，其要求李某賠禮道歉、消除影響，不予支持。王某要求李某賠償精神損失10000元，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此駁回了王某對(duì)李某的訴訟請(qǐng)求。
【法官寄語】
名譽(yù)權(quán)是公民依法享有的對(duì)自己所獲得的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)、排除他人侵害的權(quán)利。當(dāng)名譽(yù)權(quán)受侵害時(shí)，我們有權(quán)依法追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。但司法實(shí)踐中，法官會(huì)審慎平衡雙方利益，客觀地判斷名譽(yù)受影響的范圍和程度，合理填補(bǔ)受害者的名譽(yù)損失。
法有溫度，亦有尺度。本案中，李某行為雖有失道義，對(duì)王某的名譽(yù)在本公司內(nèi)造成了不良影響，但李某已公開賠禮道歉，王某再次主張并要求賠償精神損害不應(yīng)得到支持。
言論自由不是侮辱誹謗、肆意傳播虛假事實(shí)等行為的“遮羞布”，無論言論自由還是訴訟維權(quán)，權(quán)利的行使都需要法律的約束，信口雌黃不可取，“得理不饒人”亦不可取。（青報(bào)全媒體記者 戴謙 通訊員 李發(fā)旺 譚美娜）
責(zé)任編輯：陳勇
