青島日?qǐng)?bào)社/觀海新聞6月29日訊 青島市中級(jí)人民法院今天上午舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布2016-2020年度青島法院服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)白皮書(shū)和典型案例。
據(jù)了解，2016年以來(lái)，青島全市兩級(jí)法院共受理涉“一帶一路”沿線國(guó)家及地區(qū)當(dāng)事人案件362件，標(biāo)的總額約人民幣9億元。近年來(lái)，青島法院受理的涉“一帶一路”沿線國(guó)家及地區(qū)案件數(shù)量一直居于全省前列，案件數(shù)量和標(biāo)的額均呈逐年遞增趨勢(shì)。案件呈現(xiàn)類(lèi)型復(fù)雜多樣、當(dāng)事人所涉國(guó)家及地區(qū)范圍廣等特點(diǎn)，案件類(lèi)型以傳統(tǒng)貨物買(mǎi)賣(mài)、借貸糾紛居多，公司股權(quán)類(lèi)糾紛次之，共涉及21個(gè)國(guó)家和地區(qū)。
隨著“一帶一路”建設(shè)的發(fā)展，“一帶一路”國(guó)家和地區(qū)間司法協(xié)作日益密切，青島法院受理的案件中，申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決、裁定及仲裁裁決案件數(shù)量逐年上升，信用證糾紛、獨(dú)立保函糾紛日益增多，建設(shè)工程類(lèi)糾紛、境外旅游合同、保險(xiǎn)合同及其他新型糾紛逐漸出現(xiàn)。案件審理中，需要適用域外法的情形增多，對(duì)查明域外法并準(zhǔn)確適用的需求增大。
白皮書(shū)通過(guò)對(duì)青島全市法院2016-2020年審理的涉“一帶一路”國(guó)家及地區(qū)當(dāng)事人商事案件進(jìn)行梳理，分析了涉“一帶一路”建設(shè)商事案件的特點(diǎn)，總結(jié)了近年來(lái)青島法院服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)的積極探索和有益經(jīng)驗(yàn)，為進(jìn)一步推進(jìn)“一帶一路”法治建設(shè)提出相關(guān)建議，為中外市場(chǎng)主體防范法律風(fēng)險(xiǎn)提供參考，進(jìn)一步提升青島法院服務(wù)保障“一帶一路”法治建設(shè)的水平。
青島中院民四庭負(fù)責(zé)人介紹，“為充分發(fā)揮司法服務(wù)職能，保障“一帶一路”法治建設(shè)，近年來(lái)，青島法院堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于“一帶一路”國(guó)際合作方面的重要講話精神，深入實(shí)施涉外商事審判精品工程，以推動(dòng)創(chuàng)新、便利訴訟、優(yōu)化投資環(huán)境為立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，不斷提升司法能力，充分發(fā)揮審判職能作用，優(yōu)質(zhì)高效審理涉“一帶一路”建設(shè)商事案件，積極回應(yīng)中外市場(chǎng)主體司法關(guān)切和需求。”
青島攜手深圳藍(lán)海法律查明與國(guó)際商事調(diào)解中心，建立專(zhuān)門(mén)的國(guó)際商事糾紛多元化解平臺(tái)，在上合示范區(qū)“法智谷”設(shè)立藍(lán)海法律查明與國(guó)際商事調(diào)解辦公室，創(chuàng)新平臺(tái)思維，便利化解涉“一帶一路”商事糾紛。青島中院與膠州市委政法委、膠州法院、上合示范區(qū)管委會(huì)一同攜手華東政法大學(xué)，在前期建立域外法查明合作平臺(tái)的基礎(chǔ)上，聯(lián)合設(shè)立“一帶一路”法律研究與實(shí)踐基地，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)務(wù)相結(jié)合，公正化解涉“一帶一路”商事糾紛。青島中院與青島仲裁委聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于建立服務(wù)保障上合地方經(jīng)貿(mào)合作示范區(qū)、山東自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（青島片區(qū)）法仲聯(lián)動(dòng)多元糾紛化解機(jī)制的意見(jiàn)》，創(chuàng)建涉外商事糾紛專(zhuān)家參與化解機(jī)制，邀請(qǐng)中外法律專(zhuān)家助力化解涉“一帶一路”商事糾紛。加強(qiáng)對(duì)涉外企業(yè)的走訪和法律宣傳，根據(jù)企業(yè)司法需求，提供精準(zhǔn)司法服務(wù)。通過(guò)堅(jiān)持創(chuàng)新審判機(jī)制與構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制并舉，青島法院在平臺(tái)搭建、制度建設(shè)、法治宣傳等方面進(jìn)行的積極探索取得良好成效。
青島中院從全市兩級(jí)法院審理的服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)案件中選取了十二個(gè)具有典型意義的案例發(fā)布，涉及國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)、建設(shè)工程施工、損害公司利益責(zé)任、獨(dú)立保函支付、申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)外仲裁裁決等多個(gè)案由，涵蓋“一帶一路”沿線多個(gè)國(guó)家及地區(qū)，體現(xiàn)了青島法院建立的涉外商事糾紛多元化解機(jī)制在推動(dòng)平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益、積極引導(dǎo)國(guó)內(nèi)外向型企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域健康發(fā)展、營(yíng)造良好的法治化營(yíng)商環(huán)境中發(fā)揮的積極作用。
下一步，青島法院將牢牢把握人民法院為開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)大局保駕護(hù)航的職責(zé)使命，不斷創(chuàng)新涉外商事審判模式，進(jìn)一步完善涉外商事糾紛多元化解機(jī)制，大力提升涉外商事糾紛化解水平，充分發(fā)揮司法服務(wù)保障職能，不斷滿(mǎn)足共建“一帶一路”主體的糾紛解決需求，及時(shí)高效妥善化解糾紛，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)利，為更高水平的對(duì)外開(kāi)放提供強(qiáng)有力的法治保障，助力青島打造對(duì)外開(kāi)放新高地。（青島日?qǐng)?bào)/觀海新聞?dòng)浾?戴謙 通訊員 何文婕 呂 佼）
部分典型案件：
案一
FOB國(guó)際貨物貿(mào)易術(shù)語(yǔ)中貨物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移的正確認(rèn)定
——原告青島某進(jìn)出口公司訴被告日照某國(guó)際貿(mào)易公司、被告馬某等關(guān)于伊朗鐵礦石的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛
一、基本案情
原告青島某進(jìn)出口公司與被告日照某國(guó)際貿(mào)易公司及被告日照某國(guó)際貿(mào)易公司法定代表人馬某簽訂購(gòu)買(mǎi)3萬(wàn)噸伊朗鐵礦石的《礦石銷(xiāo)售合同》：裝運(yùn)港為伊朗某港口，F(xiàn)OB方式，買(mǎi)方負(fù)責(zé)定船，被告馬某對(duì)合同履行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告青島某進(jìn)出口公司支付預(yù)付款，租船抵達(dá)伊朗港裝貨至1萬(wàn)余噸時(shí)，由于被告日照某國(guó)際貿(mào)易公司的上游供貨商伊朗某公司涉訟，伊朗法院要求停止裝船并卸貨。各方就糾紛未達(dá)成一致，涉案船舶滯留后載貨駛離港口，下落不明。原告青島某進(jìn)出口公司訴至法院，請(qǐng)求判令被告日照某國(guó)際貿(mào)易公司返還已付貨款并賠償違約損失，被告馬某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于已裝船貨物的損失應(yīng)由何方承擔(dān)及違約責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于已裝船貨物損失的承擔(dān)，因合同約定價(jià)格術(shù)語(yǔ)為FOB，法院根據(jù)《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》規(guī)定，準(zhǔn)確界定了貨物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)移時(shí)間，認(rèn)為被告日照某國(guó)際貿(mào)易有限公司作為賣(mài)方，已按合同約定時(shí)間、地點(diǎn)將1萬(wàn)余噸貨物裝上買(mǎi)方指定的船舶并給予買(mǎi)方充分通知，該部分貨物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由買(mǎi)方原告青島某進(jìn)出口公司承擔(dān)。關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定，法院準(zhǔn)確把握我國(guó)合同法關(guān)于“合同一方當(dāng)事人因第三方原因不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)向合同另一方承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)為涉案船舶不能繼續(xù)裝貨的原因雖在于被告日照某國(guó)際貿(mào)易公司上游供貨商的問(wèn)題，但被告日照某國(guó)際貿(mào)易公司作為賣(mài)方，應(yīng)向買(mǎi)方承擔(dān)違約責(zé)任。法院判令被告日照某國(guó)際貿(mào)易公司于判決生效后十日內(nèi)向原告青島某進(jìn)出口公司支付損失賠償費(fèi)180余萬(wàn)元，被告馬某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
二、典型意義
本案系具有涉外因素的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，賣(mài)方的供貨商為伊朗公司，貨物裝運(yùn)港在伊朗。涉案船只現(xiàn)狀無(wú)法查清，巨額貨損已產(chǎn)生。在國(guó)際貿(mào)易長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)表明商品價(jià)格的構(gòu)成，界定貨物交接過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)。準(zhǔn)確地理解國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)對(duì)確定買(mǎi)賣(mài)雙方的責(zé)任承擔(dān)非常重要。法院準(zhǔn)確把握并運(yùn)用國(guó)際慣例，界定了貨物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移時(shí)間，同時(shí)依據(jù)我國(guó)實(shí)體法規(guī)定，準(zhǔn)確界定了違約責(zé)任的承擔(dān)，有效保障了貿(mào)易各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
隨著“一帶一路”建設(shè)的推進(jìn)，我國(guó)企業(yè)“走出去”過(guò)程中難免會(huì)遇到法律風(fēng)險(xiǎn)，涉外審判應(yīng)充分履行好審判職能，準(zhǔn)確理解和適用國(guó)際條約、國(guó)際慣例，公正高效化解涉外糾紛，積極維護(hù)中外當(dāng)事人公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，努力做完善“一帶一路”建設(shè)相關(guān)法治規(guī)則的參與者、引領(lǐng)者，規(guī)范國(guó)內(nèi)貿(mào)易、國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)秩序。
本案也提醒國(guó)內(nèi)企業(yè)，在“走出去”過(guò)程中要增強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)國(guó)際條約、國(guó)際慣例及相關(guān)國(guó)家和地區(qū)法律的研究，積極防范法律風(fēng)險(xiǎn)。
案二
信息化條件下正確履行合同義務(wù)的司法認(rèn)定
——原告阿聯(lián)酋某公司與被告香港某公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛
一、基本案情
2010年8月19日至22日，原告阿聯(lián)酋某公司（買(mǎi)方）與被告香港某公司（賣(mài)方）就買(mǎi)賣(mài)456套輪胎達(dá)成一致，形式發(fā)票中約定了受益人的收款銀行及美元賬號(hào)。2010年8月23日至9月8日期間，該香港公司使用電子郵箱與原告阿聯(lián)酋某公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)就產(chǎn)品的訂購(gòu)、款項(xiàng)的支付、貨物的運(yùn)輸、提單副本的傳送等進(jìn)行聯(lián)絡(luò)、交涉。2010年9月15日，原告阿聯(lián)酋某公司收到一份來(lái)自與被告香港某公司所使用的電子郵箱僅差一個(gè)字母的另一電子郵箱的電子郵件，主要內(nèi)容是要求原告阿聯(lián)酋某公司向新的賬戶(hù)匯款。2010年9月20日，原告阿聯(lián)酋某公司申請(qǐng)當(dāng)?shù)劂y行向變更后的銀行賬戶(hù)電匯96368美元。2010年9月25日，原告阿聯(lián)酋某公司被告知被告香港某公司從未改變公司名稱(chēng)，其銀行信息與形式發(fā)票中的相同。被告香港某公司法定代表人于2010年9月25日?qǐng)?bào)案遭受網(wǎng)絡(luò)詐騙，但無(wú)結(jié)果。原告阿聯(lián)酋某公司在阿聯(lián)酋、香港、內(nèi)地采取不同形式就電子郵件的來(lái)源追查，均未獲突破，遂訴至法院要求被告香港某公司返還原告阿聯(lián)酋某公司已支付的貨款96368美元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告阿聯(lián)酋某公司是否正確履行支付貨款96368美元的問(wèn)題。形式發(fā)票已明確記載被告香港某公司收款銀行信息，除非有新的特別約定，正確履行付款義務(wù)應(yīng)指按形式發(fā)票的記載履行付款義務(wù)。原告阿聯(lián)酋某公司認(rèn)為被告香港某公司利用不同電子郵箱向其發(fā)送電子郵件引導(dǎo)其付款，認(rèn)為前后多份電子郵件內(nèi)容銜接緊密且符合合同實(shí)際。但原告阿聯(lián)酋某公司提出的主張只是基于推測(cè)，缺乏其所接收的銀行信息來(lái)源于被告香港某公司的證據(jù)。原告阿聯(lián)酋某公司所接收的銀行信息來(lái)自“新”郵箱，稍加注意即可發(fā)現(xiàn)“新”的收款賬戶(hù)非被告香港某公司賬戶(hù)。因此，原告阿聯(lián)酋某公司錯(cuò)誤付款的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，法院判決駁回原告阿聯(lián)酋某公司訴訟請(qǐng)求。
二、典型意義
隨著電子信息化的發(fā)展，當(dāng)事人之間越來(lái)越多地通過(guò)傳真、電子郵件等方式發(fā)送、訂立合同等文件。從民事訴訟證據(jù)的種類(lèi)來(lái)看，以電子、光學(xué)、磁或者類(lèi)似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的信息屬于數(shù)據(jù)電文，其特點(diǎn)是高效、便捷，不利方面則體現(xiàn)在來(lái)源的真實(shí)性、內(nèi)容的完整性以及保存的可靠性等方面，與傳統(tǒng)書(shū)證相比易篡改、變?cè)欤l(fā)生糾紛時(shí)難以舉證、難以認(rèn)證。
本案中，原告阿聯(lián)酋某公司可能確實(shí)是受害者，但其主張的損失依據(jù)法律卻不能判決由被告香港某公司來(lái)承擔(dān)。首先，原告阿聯(lián)酋某公司不能證明導(dǎo)致其錯(cuò)誤付款的電子郵件系被告香港某公司發(fā)送，該郵箱與雙方往來(lái)的電子郵箱存在一個(gè)英文字母之差，無(wú)法得出導(dǎo)致原告阿聯(lián)酋某公司向“新”的銀行賬戶(hù)匯款的指示來(lái)源于被告香港某公司的確定結(jié)論。其次，在雙方已在形式發(fā)票中約定受益人收款賬戶(hù)的情況下，原告阿聯(lián)酋某公司主張其有合理理由按新的銀行賬戶(hù)付款缺乏依據(jù)。最后，訴訟之前原告阿聯(lián)酋某公司已在阿聯(lián)酋報(bào)案，訴訟過(guò)程中，原告阿聯(lián)酋某公司提出要在香港尋求刑事保護(hù)，法院已給予其充分時(shí)間但無(wú)結(jié)果，而且被告香港某公司也已向警方報(bào)案聲稱(chēng)遭遇網(wǎng)絡(luò)詐騙。合同責(zé)任屬?lài)?yán)格責(zé)任，除非不可抗力等法定免責(zé)事由外，錯(cuò)誤付款的后果應(yīng)由原告阿聯(lián)酋某公司自行承擔(dān)。
隨著信息化的高度發(fā)展，“一帶一路”建設(shè)市場(chǎng)主體在經(jīng)貿(mào)往來(lái)中，享受信息化便捷、高效的同時(shí)，要注意防范網(wǎng)絡(luò)詐騙等風(fēng)險(xiǎn)。在交易過(guò)程中使用網(wǎng)絡(luò)傳輸信息時(shí)，要注意恪盡審慎注意與審查義務(wù)，嚴(yán)格按合同約定履行合同。本案審理中，法院弘揚(yáng)契約精神和誠(chéng)信原則，根據(jù)排除合理懷疑的證據(jù)規(guī)則嚴(yán)格認(rèn)定欺詐、惡意串通等行為的構(gòu)成，完善“一帶一路”建設(shè)中跨境支付的風(fēng)險(xiǎn)防范與應(yīng)對(duì)。
案三
企業(yè)在“走出去”過(guò)程中要積極參與國(guó)際商事仲裁
——原告敘利亞某公司訴被告山東某電力公司承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案
一、基本案情
原告敘利亞某公司就其與被告山東某電力公司之間所涉的國(guó)際商會(huì)仲裁院出具的一份仲裁裁決向青島中院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，被告山東某電力公司在國(guó)外承接相關(guān)電力工程后，委托原告敘利亞某公司進(jìn)行相關(guān)工作，后因敘利亞戰(zhàn)亂，發(fā)包方終止合同，引發(fā)原告敘利亞某公司與被告山東某電力公司之間的糾紛，雙方將上述糾紛依據(jù)相關(guān)協(xié)議交由國(guó)際商會(huì)仲裁院進(jìn)行仲裁。國(guó)際商會(huì)仲裁院裁決后，原告敘利亞某公司遂向青島中院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。
二、典型意義
案件審理中，法院了解到原告敘利亞某公司歷經(jīng)周折辦理涉案公證認(rèn)證手續(xù)，以及由于敘利亞戰(zhàn)亂當(dāng)事人在國(guó)內(nèi)收集相關(guān)證據(jù)存在困難。遂加強(qiáng)對(duì)該案的調(diào)解工作，通過(guò)積極與被告山東某電力公司協(xié)調(diào)，該公司在承辦法官的耐心說(shuō)服下同意調(diào)解。調(diào)解方案的制定非常困難，案件標(biāo)的額高達(dá)4000余萬(wàn)元，雙方對(duì)和解數(shù)額爭(zhēng)議不下，后經(jīng)承辦法官多次調(diào)解，為當(dāng)事人提供了多種調(diào)解方案，最后雙方終于達(dá)成一致。調(diào)解達(dá)成后，因向敘利亞的匯款路徑不通，調(diào)解協(xié)議的履行陷入僵局，經(jīng)過(guò)承辦法官多方協(xié)調(diào)，各方共同努力，終于找到了相關(guān)付款路徑。但是，因?yàn)楦犊钇谙迒?wèn)題，雙方再次出現(xiàn)分歧，最后，承辦法官給雙方當(dāng)事人提出了由法院居中，申請(qǐng)人先行將撤訴申請(qǐng)交付法院，待其收到款項(xiàng)后通知法院該撤訴申請(qǐng)才生效的方式，打破了雙方之間的不信任局面。最終，被告山東某公司支付相關(guān)款項(xiàng)，原告敘利亞某公司撤回申請(qǐng)，本案圓滿(mǎn)解決。涉外訴訟程序非常繁瑣，如使用正常的涉外程序，將可能涉及域外送達(dá)、域外法的查明、域外證據(jù)的收集辦理公證認(rèn)證手續(xù)等流程，不僅會(huì)增加當(dāng)事人維權(quán)的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，還將對(duì)本地企業(yè)走出國(guó)門(mén)開(kāi)展國(guó)際合作帶來(lái)消極影響。
調(diào)解是國(guó)際上普遍認(rèn)可的成本最低的糾紛解決方式，有利于調(diào)和不同法系法律的巨大差異，徹底化解糾紛，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。近年來(lái)，青島中院積極建設(shè)國(guó)際商事糾紛多元化解平臺(tái)，貫徹調(diào)解優(yōu)先原則，為“一帶一路”建設(shè)市場(chǎng)主體提供優(yōu)質(zhì)高效的司法保障。
案四
國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中可得利益賠償額的認(rèn)定
——原告巴基斯坦某公司與被告山東某公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛
一、基本案情
原告巴基斯坦某公司向法院起訴稱(chēng)其與被告山東某公司簽訂“形式發(fā)票”，約定由被告山東某公司向其供應(yīng)輪胎，并約定單價(jià)。原告巴基斯坦某公司依約支付了部分款項(xiàng)，但被告山東某公司僅發(fā)貨1個(gè)貨柜，即不再履行合同，且被告山東某公司單方面要求提高單價(jià)，原告巴基斯坦某公司遭受重大損失，請(qǐng)求法院判令被告山東某公司返還貨款并按照每條輪胎3美元賠償未交付輪胎的轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失。被告山東某公司則認(rèn)為，原告巴基斯坦某公司所訴與事實(shí)不符，其并未與原告巴基斯坦某公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，亦不存在違約事實(shí)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管原、被告雙方簽訂的合同名為“形式發(fā)票”，但內(nèi)容已包括當(dāng)事人名稱(chēng)、住所、標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款、履行期限、地點(diǎn)和方式等合同主要條款，除裝運(yùn)時(shí)間條款使用了“可能”“大約”等詞語(yǔ)外，約定的基本內(nèi)容具體、明確、可執(zhí)行，可以作為買(mǎi)賣(mài)雙方的銷(xiāo)售確認(rèn)，原、被告雙方存在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系。鑒于被告山東某公司僅發(fā)運(yùn)1個(gè)貨柜，原告巴基斯坦某公司要求山東某公司退還其余貨款的主張，應(yīng)該得到支持。在違約損害賠償方面，原告巴基斯坦某公司主張的可得利益賠償為轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失，被告山東某公司賠償原告巴基斯坦某公司每條輪胎的轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失，并不違反可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，故支持了原告巴基斯坦某公司的訴訟請(qǐng)求。
二、典型意義
國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，認(rèn)定貨物可得利益的賠償額方面，應(yīng)當(dāng)采取如下限制性規(guī)則：一是可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則；二是減輕損害規(guī)則；三是損益相抵規(guī)則；四是過(guò)失相抵規(guī)則。
具體案件中，確定可得利益損失賠償額一般要經(jīng)過(guò)如下步驟：第一步，確定受害人的可得利益損失額；第二步，確定違約方在訂約時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的可得利益損失額；第三步，確定受損方對(duì)損失是否有過(guò)錯(cuò)；第四步，確定受損方是否因違約而獲有不當(dāng)利益；第五步，確定受損方有無(wú)采取合理措施減少損失；第六步，考察受損方獲取可得利益的能力和條件，確定合理的賠償額。國(guó)際貿(mào)易中，買(mǎi)方將采購(gòu)的貨物轉(zhuǎn)售并不超越一般賣(mài)方可預(yù)見(jiàn)的范圍，且從之前雙方發(fā)生的付款、收貨等事實(shí)，賣(mài)方完全可以預(yù)見(jiàn)到尚未交付的貨物的用途。買(mǎi)方主張轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失，不違反可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。買(mǎi)方為實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)售而主張由賣(mài)方承擔(dān)因其違約而導(dǎo)致的“補(bǔ)貨”價(jià)差損失，法院將著重審查買(mǎi)方所主張的“補(bǔ)貨”價(jià)差損失與買(mǎi)賣(mài)雙方之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是否存在直接的、必然的聯(lián)系，以及是否超出了賣(mài)方訂立合同時(shí)所能預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因其違約可能造成的“補(bǔ)貨”價(jià)差損失。
本案審理中，法院準(zhǔn)確把握《推進(jìn)“一帶一路”貿(mào)易暢通合作倡議》精神，充分保護(hù)中外當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，夯實(shí)以規(guī)則為基礎(chǔ)的“一帶一路”建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境。通過(guò)本案裁判，指引“一帶一路”建設(shè)市場(chǎng)主體在經(jīng)貿(mào)往來(lái)中，遵守誠(chéng)信原則，遵守國(guó)際公約、慣例，以實(shí)現(xiàn)互利共贏。
案五
嚴(yán)格審查獨(dú)立保函止付條件 維護(hù)我國(guó)銀行國(guó)際信用
——原告青島某公司訴被告哈薩克斯坦甲銀行、第三人中國(guó)某銀行獨(dú)立保函糾紛
一、基本案情
哈薩克斯坦某自動(dòng)化公司與哈薩克斯坦某地鐵公司簽訂566號(hào)采購(gòu)合同，約定由哈薩克斯坦某地鐵公司向哈薩克斯坦某自動(dòng)化公司支付貨款采購(gòu)列車(chē)。被告哈薩克斯坦甲銀行應(yīng)哈薩克斯坦某自動(dòng)化公司的申請(qǐng)，向哈薩克斯坦某地鐵公司開(kāi)具預(yù)付款保函及履約保函，擔(dān)保哈薩克斯坦某自動(dòng)化公司履行566號(hào)合同項(xiàng)下全部義務(wù)。哈薩克斯坦自動(dòng)化公司與原告青島某公司簽訂采購(gòu)列車(chē)合同，原告依照哈薩克斯坦自動(dòng)化公司的要求，申請(qǐng)第三人中國(guó)某銀行向被告哈薩克斯坦甲銀行開(kāi)具預(yù)付款保函及履約保函。后經(jīng)哈薩克斯坦法院判決，566號(hào)合同被解除，被告哈薩克斯坦甲銀行向第三人中國(guó)某銀行提出索賠，要求第三人支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)。原告認(rèn)為保函存在欺詐，向青島法院申請(qǐng)確認(rèn)保函無(wú)效，并要求終止支付保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。經(jīng)審查，原告申請(qǐng)第三人中國(guó)某銀行開(kāi)具的受益人為被告哈薩克斯坦甲銀行的保函，為不可撤銷(xiāo)保函，保函載明的基礎(chǔ)協(xié)議為被告哈薩克斯坦甲銀行向地鐵公司開(kāi)具的預(yù)付款保函及履約保函的申請(qǐng)協(xié)議書(shū)，在被告哈薩克斯坦甲銀行收到地鐵公司索賠申請(qǐng)的情況下，則可要求第三人中國(guó)某銀行依據(jù)保函內(nèi)容賠償被告哈薩克斯坦甲銀行損失。在566號(hào)合同解除后，被告哈薩克斯坦甲銀行已應(yīng)地鐵公司申請(qǐng)向地鐵公司進(jìn)行了賠償。青島中院經(jīng)審查認(rèn)為，原告的申請(qǐng)不符合獨(dú)立保函欺詐的構(gòu)成要件，不符合獨(dú)立保函止付的條件，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
二、典型意義
本案為獨(dú)立保函欺詐止付糾紛。原告作為保函申請(qǐng)人主張涉案兩份獨(dú)立保函涉嫌欺詐，要求終止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下款項(xiàng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定： 具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐：(一)受益人與保函申請(qǐng)人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易的；(二)受益人提交的第三方單據(jù)系偽造或內(nèi)容虛假的；(三)判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒(méi)有付款或賠償責(zé)任的；(四)受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的；(五)受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形。對(duì)該類(lèi)案件的審查，必須嚴(yán)格按照上述規(guī)定進(jìn)行審查，不能任意擴(kuò)大，更不能輕易認(rèn)定存在欺詐，影響國(guó)際金融交易秩序的穩(wěn)定。本案中，原告并無(wú)證據(jù)證明涉案保函存在上述欺詐情形，因此法院對(duì)原告要求終止付款的請(qǐng)求不予支持。本案中一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于基礎(chǔ)交易合同是否為566號(hào)采購(gòu)合同，在566號(hào)合同被解除的情況下保函是否還有效。法院認(rèn)為，依據(jù)保函英文版本中特別以（Basic Agreement）予以標(biāo)識(shí)的內(nèi)容，可以認(rèn)定基礎(chǔ)合同為被告哈薩克斯坦甲銀行向某地鐵公司開(kāi)具的預(yù)付款保函及履約保函的申請(qǐng)協(xié)議書(shū)，而非566號(hào)合同。因此原告以566號(hào)合同內(nèi)容對(duì)抗付款義務(wù)的主張缺乏依據(jù)。
獨(dú)立保函是國(guó)際商事交易領(lǐng)域里運(yùn)用的一種不同于傳統(tǒng)從屬保證制度的獨(dú)立保證，具有獨(dú)立性，只要符合保函索賠條件，擔(dān)保銀行就應(yīng)當(dāng)支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)。獨(dú)立保函項(xiàng)下保函交易與基礎(chǔ)交易相互獨(dú)立，對(duì)獨(dú)立保函的審查一般不應(yīng)涉及基礎(chǔ)合同。判斷是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐涉及對(duì)基礎(chǔ)交易的審查時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持有限及必要原則，審查范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)或者不存在其他導(dǎo)致獨(dú)立保函付款的事實(shí)。否則，對(duì)基礎(chǔ)合同的過(guò)度審查將會(huì)動(dòng)搖獨(dú)立保函“見(jiàn)索即付”的制度價(jià)值。
國(guó)際商事活動(dòng)中，因獨(dú)立保函具有交易擔(dān)保、資信確認(rèn)、融資支持等重要功能，已經(jīng)成為中國(guó)企業(yè)“走出去”和“一帶一路”建設(shè)過(guò)程中必不可少的常見(jiàn)金融擔(dān)保工具。部分企業(yè)在糾紛發(fā)生時(shí)，會(huì)采取申請(qǐng)止付的方式期望減小損失。但獨(dú)立保函的獨(dú)立性就在于其不受基礎(chǔ)合同效力的影響。獨(dú)立保函止付所要求的相應(yīng)舉證責(zé)任十分嚴(yán)格，通常難以完成。對(duì)涉獨(dú)立保函欺詐糾紛，青島中院一直嚴(yán)格按照最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋進(jìn)行認(rèn)定，以保障國(guó)內(nèi)銀行在國(guó)際上的征信信用。國(guó)內(nèi)很多企業(yè)對(duì)獨(dú)立保函的規(guī)則并不了解，與一般的融資擔(dān)保相混淆，為促成交易，在合同條款約定不明確、不細(xì)致的情況下，盲目申請(qǐng)開(kāi)立獨(dú)立保函，因此遭受損失的情況并不少見(jiàn)。
本案中，法院對(duì)獨(dú)立保函欺詐的審查，充分尊重國(guó)際商事慣例并嚴(yán)格適用最高法院司法解釋?zhuān)瑴?zhǔn)確界定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，保障獨(dú)立保函交易秩序。該案也提醒我國(guó)的銀行，要進(jìn)一步熟悉及準(zhǔn)確把握國(guó)際金融交易規(guī)則，以維護(hù)自身合法權(quán)益、防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
責(zé)任編輯：王鳳一
