青島日報社觀海新聞2月22日訊 萊西市法院今天發(fā)布一起“打撲克吵架氣死人”釀成的索賠案。
【案情回顧】
67歲的李某甲與47歲的李某乙是同村村民。這天，李某乙在旁觀看李某甲與眾人打撲克，散場時李某乙意猶未盡，上前搶奪撲克牌，想阻止散場，讓自己加入牌局。過程中，李某甲與李某乙發(fā)生口角，并相互推搡。經(jīng)人勸架，李某乙正欲離開，李某甲卻以弄傷自己為由再次與之發(fā)生爭執(zhí)。后雙方回家，誰知李某甲剛踏進(jìn)家門口便暈倒在地，鄰居見狀立刻撥打急救電話并報警，但李某甲于當(dāng)日搶救無效死亡。
經(jīng)鑒定，李某甲符合“在冠狀動脈粥樣硬化性心臟病及高血壓性心臟病的基礎(chǔ)上，情緒激動、劇烈運(yùn)動、輕微外力等因素，誘發(fā)其冠心病急性發(fā)作致心力衰竭死亡”。事后，李某甲的妻子、兒女便將李某乙告上法庭，要求李某乙按照40%的過錯責(zé)任，賠償死亡賠償金、喪葬費、鑒定費共計30余萬元。
【法院裁判】
萊西法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、李某乙對于李某甲的死亡是否存在過錯；二、李某乙的爭吵、推搡行為與李某甲的死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系；三、李某乙承擔(dān)賠償責(zé)任的比例問題。
一、李某甲年事已高，并患有心臟疾病。李某乙對李某甲的病情可能并不知曉，但李某乙作為具備一般智識經(jīng)驗的成年人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到爭吵、推搡的行為，在相當(dāng)程度上會增加李某甲情緒激動、進(jìn)而誘發(fā)其他疾病的客觀可能性，也應(yīng)知曉推搡行為會直接對對方身體造成一定程度的損害。而事發(fā)過程中，李某乙未盡到一般人的審慎注意義務(wù)，兩次與李某甲發(fā)生爭執(zhí)，對李某甲疾病發(fā)作死亡的結(jié)果存在疏忽大意的過失，主觀上具有過錯。
二、根據(jù)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定，李某甲突發(fā)疾病死亡的誘因是“情緒激動、劇烈運(yùn)動、輕微外力”，其在糾紛發(fā)生后極短時間內(nèi)突發(fā)疾病死亡，可以確認(rèn)李某乙爭吵、推搡行為與李某甲死亡之間具有法律上的因果關(guān)系。因此，李某乙應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
三、李某甲明知自身疾病，卻在雙方發(fā)生爭吵后再次與之推搡，其對損害結(jié)果的發(fā)生亦有過錯，可以減輕李某乙的過錯責(zé)任。本案中李某甲病發(fā)死亡既有情緒激動的誘因，也有自身疾病的影響，綜合考量雙方爭執(zhí)發(fā)生的過錯程度、病發(fā)的原因力等因素，酌定以李某甲自擔(dān)90%責(zé)任、李某乙承擔(dān)10%責(zé)任為宜。最終判決李某乙賠償死亡賠償金、喪葬費、鑒定費共計82583.4元。
判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
【法官寄語】
矛盾和誤解在生活中很常見，如果一言不合就開罵，一語不服就動手，極易引起矛盾升級、釀成惡果。本案的一場牌局，讓街坊鄰里急了眼，口角之爭最終引發(fā)命案，給雙方帶來了無妄之災(zāi)。
都說“氣死人不償命”，但真氣死人或者把人氣病了，法律上是要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，情節(jié)嚴(yán)重的還可能觸犯刑事犯罪，所以切勿為了逞一時口舌之快而得一世傷心之悔！（青島日報/觀海新聞記者 戴謙 通訊員 侯偉坤 譚美娜）
責(zé)任編輯：劉錕鋒
