2019年3月，北京西站的二樓進(jìn)站口，一名老年乘客在趕火車時(shí)，被一個(gè)行李箱絆倒，經(jīng)過15天的治療后不幸離世。老人的家人認(rèn)為行李箱的所有者存在重大過錯(cuò)，將她告上法庭，索賠62萬多元。2020年9月29日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：駁回了老人家屬的全部訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)時(shí)的事發(fā)經(jīng)過是怎樣的？行李箱的所有者，要為這起事件承擔(dān)民事責(zé)任嗎？

視頻錄像還原事發(fā)時(shí)一幕

在庭審中，原告方向法庭提交了事發(fā)時(shí)北京西站二樓進(jìn)站口一側(cè)的公共場(chǎng)所視頻。

畫面顯示，劉先生與王老太太母子二人趕往檢票口的時(shí)候，被告劉女士出現(xiàn)在畫面里。走到檢票口后，劉女士正好排在原告劉先生和王老太太的后面。當(dāng)他們準(zhǔn)備進(jìn)入檢票口時(shí)，劉先生發(fā)現(xiàn)自己走錯(cuò)了位置。于是劉先生趕忙帶母親轉(zhuǎn)身，他向旁邊倒退了三步。

而他的母親取回自己的車票之后，轉(zhuǎn)身向后走去，走了四步。就在王老太太邁出第五步時(shí)，撞上了劉女士的拉桿箱，重心不穩(wěn)側(cè)身摔到了地上。 

公共場(chǎng)所視頻畫面顯示，當(dāng)王老太太摔倒后，劉女士立刻將箱子放倒，上前查看她的情況。而老人的兒子劉先生也趕忙回到母親的身邊。 

原告劉先生稱，當(dāng)時(shí)老人說沒什么事，于是在北京西站工作人員的協(xié)助下，與劉女士互留了聯(lián)系方式。 

隨后，老人和劉女士分別登上了各自的列車。

車開動(dòng)后，王老太太感到頭痛、頭暈等不適，直到16時(shí)36分下車時(shí)，已意識(shí)不清，被乘務(wù)員用輪椅推下火車。她的侄女接站時(shí)撥打了120急救電話，將老人送至石家莊第一醫(yī)院，王老太太被診斷為“腦出血”。

由于情況復(fù)雜，當(dāng)天19時(shí)18分，老人轉(zhuǎn)院到了河北省第二人民醫(yī)院，住院治療13天后，又轉(zhuǎn)到河北友愛醫(yī)院，兩天后不幸去世。

事發(fā)八個(gè)月后行李箱主人被告上法庭

行李箱的主人劉女士，事發(fā)后只知道老人住進(jìn)了醫(yī)院，但是對(duì)于她的離世，一開始并不知情。直到2019年的11月，劉女士突然收到了法院的傳票，她這才知道老人的家人將她告上了法庭。

原被告展開辯論 摔倒原因成焦點(diǎn)

在庭審中，原被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是被告劉女士是否因過錯(cuò)導(dǎo)致王老太太摔倒，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

原告認(rèn)為，對(duì)于王老太太的摔倒，被告劉女士存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，并索賠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償?shù)裙灿?jì)62萬余元。

被告方辯稱，老人絆在劉女士的行李箱上摔倒受傷，這是一個(gè)事實(shí)。但是劉女士對(duì)于死者的摔倒沒有過錯(cuò)，更談不上重大過錯(cuò)，對(duì)其死亡不承擔(dān)責(zé)任。

被告委托訴訟代理人 商寧：在火車站，大家正常排隊(duì)的過程當(dāng)中，劉女士所有的動(dòng)作都是一個(gè)合理的動(dòng)作。王老太太在去追趕兒子的過程中，一開始是向后走的，她面前沒有人，所以認(rèn)為前面已經(jīng)沒有障礙物，也沒有注意到有一個(gè)拉桿箱，所以她有一個(gè)突然向右的動(dòng)作，才絆到了這個(gè)拉桿箱上。

被告方辯稱，王老太太摔倒時(shí)，劉女士和箱子的位置是符合常理的。而老人的逆行，才是導(dǎo)致她摔倒的原因。

對(duì)此，原告方表示，如果被告劉女士在排隊(duì)時(shí)，與老人保持一個(gè)安全距離，事故是可以避免的。 

原告委托訴訟代理人 吳友：在火車站閘機(jī)排隊(duì)口，一米線是文明線，更是安全線。在王老太太由于詢問工作人員停頓的時(shí)候，劉女士已經(jīng)到了王老太太身后約60公分的地方，此時(shí)就已然提高了人身?yè)p害的危險(xiǎn)性。 

對(duì)于原告方提出的安全距離，被告方表示，根據(jù)公共場(chǎng)所視頻畫面顯示，兩人之間是有安全距離的。 另外，被告方還提出，劉女士已經(jīng)63歲了。讓她在王老太太轉(zhuǎn)身時(shí)，不但自己要躲開，還要將箱子挪開，是不可能完成的。 

被告不存在過錯(cuò)

法庭一審判決 駁回原告全部訴訟請(qǐng)求

經(jīng)審理，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告方并不存在過錯(cuò)。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院盧溝橋人民法庭副庭長(zhǎng) 刁彤：本案事發(fā)的地點(diǎn)是北京西站。北京西站是公眾乘坐火車的重要樞紐，而王某某摔倒的地點(diǎn)是火車站進(jìn)站檢票口旁。正常行進(jìn)的旅客在通過檢票口后，就可以乘坐火車，鮮有人從火車站進(jìn)站檢票口逆行而出。王某某轉(zhuǎn)身，距她摔倒，只有不足4秒的時(shí)間。在這短短的4秒之內(nèi)，首先劉某某無法預(yù)見王某某何時(shí)突然轉(zhuǎn)身，其次在王某某突然轉(zhuǎn)身的三四秒間，劉某某無法預(yù)見可能發(fā)生意外的這個(gè)情況，所以我們認(rèn)為劉某某并不存在過失。

另外，法官指出，王老太太和她的兒子是從進(jìn)站檢票口逆行返回，因此應(yīng)在行進(jìn)中盡更高的注意義務(wù)，而不應(yīng)對(duì)正常通行者強(qiáng)加注意義務(wù)。 

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院一審認(rèn)為，被告劉女士對(duì)王老太太的摔倒不存在主觀故意，亦不存在過失，不應(yīng)承擔(dān)因過錯(cuò)導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。 

因此，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院作出一審判決：駁回原告劉先生的全部訴訟請(qǐng)求。

法官提示：在人員密集場(chǎng)所行走時(shí)，應(yīng)盡更高的注意義務(wù)，避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

責(zé)任編輯：榮瀟