青島日?qǐng)?bào)社/觀海新聞5月18日訊 為了充分發(fā)揮審判職能作用，宣傳普及勞動(dòng)法律知識(shí)，引導(dǎo)企業(yè)依法規(guī)范用工，防范法律風(fēng)險(xiǎn)，指導(dǎo)勞動(dòng)者增強(qiáng)法治意識(shí)，依法理性維權(quán)，膠州市人民法院發(fā)布一批勞動(dòng)爭(zhēng)議案例，涉及勞動(dòng)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、用工管理等多個(gè)方面，旨在通過(guò)“小案件”講述“大道理”，用力量強(qiáng)、是非明、溫度暖的司法裁判，為統(tǒng)籌企業(yè)發(fā)展與勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)、優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境、服務(wù)膠州經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展提供有力的司法服務(wù)和保障。
在此選擷其中部分案例。
【案例1】用人單位與勞動(dòng)者均應(yīng)遵循勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定的競(jìng)業(yè)限制及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款
基本案情：
邢某某與膠州某化妝品店于2020年12月29日簽訂勞動(dòng)合同，約定合同有效期限自2020年12月29日至2021年12月28日，同日，雙方簽訂保密協(xié)議書(shū)約定競(jìng)業(yè)限制條款及勞動(dòng)者離職后半年內(nèi)仍需承擔(dān)保密義務(wù)，違約金為20000元至50000元。后邢某某離職，并在與膠州某化妝品店存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的店面工作。膠州某化妝品店認(rèn)為邢某某違背了保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制條款，遂于2021年8月12日向膠州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求依法裁決:一、邢某某歸還該化妝品店所有店面會(huì)員資料并交接其他相關(guān)工作事宜；二、邢某某歸還違規(guī)拿走的貨物并承擔(dān)相應(yīng)罰款風(fēng)險(xiǎn)；三、邢某某返還因違約行為所獲得的利益，即其利用店面會(huì)員在其他競(jìng)爭(zhēng)品牌店面銷售而給被告帶來(lái)的直接損失19758元；四、邢某某支付違約金50000元。膠州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出膠勞人仲案字(2021)第1564號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決，認(rèn)定邢某某存在違約行為，需支付膠州某化妝品店違約金20000元。邢某某對(duì)該裁決不服，向法院提起訴訟。
裁判結(jié)果：
通過(guò)庭審查明，邢某某系膠州某化妝品店的店長(zhǎng)，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定：原告在合同期內(nèi)，遵守雙方的保密協(xié)議書(shū)，嚴(yán)格保守被告的商業(yè)秘密。原告必須遵守保密規(guī)定，不得向外透露，并絕對(duì)禁止使用這些商業(yè)秘密為自己或他人謀利，違反此規(guī)定原告需承擔(dān)法律責(zé)任并按照保密協(xié)議書(shū)賠償一切經(jīng)濟(jì)損失。邢某某在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，存在與膠州某化妝品店從事同類業(yè)務(wù)的單位進(jìn)行銷售的行為，違反了雙方保密協(xié)議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。邢某某在離職前后，利用其在被告擔(dān)任店長(zhǎng)期間掌握的客戶資料在其他店面銷售同類產(chǎn)品，以實(shí)際行為持續(xù)違反該協(xié)議的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，原告邢某某確實(shí)存在違背雙方簽訂的保密協(xié)議書(shū)中的保密義務(wù)，一審法院判決原告邢某某向被告膠州某化妝品公司支付違約金20000元，后邢某某不服該判決提起上訴，二審法院予以維持。
法官說(shuō)法：
競(jìng)業(yè)限制是用人單位對(duì)高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他附有保密義務(wù)的人員所做出的的擇業(yè)限制。競(jìng)業(yè)限制條款的設(shè)定，系為約束市場(chǎng)主體，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保持有序的市場(chǎng)環(huán)境。用人單位負(fù)有支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的義務(wù)，而勞動(dòng)者負(fù)有履行競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)，若雙方違背上述條款，則應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)然，用人單位未履行競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的給付義務(wù)并不意味著競(jìng)業(yè)限制約定自動(dòng)解除，基于權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，當(dāng)用人單位拒不履責(zé)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)時(shí)，勞動(dòng)者亦享有解除競(jìng)業(yè)限制約定的權(quán)利。違反競(jìng)業(yè)限制違約金的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)綜合勞動(dòng)者的職務(wù)、薪酬待遇水平以及違反競(jìng)業(yè)限制的主觀過(guò)錯(cuò)程度予以確認(rèn)。
【案例2】身份從屬性及經(jīng)濟(jì)從屬性是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性
基本案情：
李某是一名木工工人，曾在某裝飾公司承包的精裝修工程進(jìn)行施工，且該裝飾公司曾為其轉(zhuǎn)賬4000元的“木工工費(fèi)”。后李某因受傷，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)其與某裝飾公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司支付其醫(yī)藥費(fèi)8200元。勞動(dòng)仲裁過(guò)程中，李某提交了裝飾公司曾向其轉(zhuǎn)賬4000元“木工工費(fèi)”的記錄，而裝飾公司未到庭抗辯，故仲裁庭采納李某的主張，確認(rèn)了雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。收到裁決后，裝飾公司不服該裁決，認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，故向法院提起訴訟，提交了其與第三人唐某簽訂的《精裝修工程分包協(xié)議》及微信聊天記錄、結(jié)算證明、質(zhì)量保證單、技術(shù)交底記錄，并申請(qǐng)追加唐某為第三人參加訴訟。
裁判結(jié)果：
通過(guò)庭審調(diào)查，能夠證實(shí)裝飾公司將涉案房屋的精裝修工程發(fā)包給了唐某進(jìn)行施工，由唐某與裝飾公司進(jìn)行結(jié)算并簽署質(zhì)量保證單。而李某是受雇于唐某進(jìn)行施工的多名工人之一，他們的工資由唐某發(fā)放，人員由唐某管理。裝飾公司給李某等工人轉(zhuǎn)賬支付“木工工費(fèi)”的原因是唐某曾拖欠工人工費(fèi)，在工程最終結(jié)算時(shí)，工人們?yōu)楸苊夤べM(fèi)被唐某截留而要求裝飾公司直接支付。后裝飾公司與唐某及包括李某在內(nèi)的工人共同進(jìn)行了工費(fèi)結(jié)算，最后一筆工費(fèi)由裝飾公司直接向所有工人進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬，并由唐某出具了最終結(jié)算收據(jù)。
一審法院認(rèn)為，李某提供勞務(wù)的范圍僅限于木工工作，且其提供勞務(wù)的主體應(yīng)系木工工程承包方唐某，未體現(xiàn)其受某裝飾公司相關(guān)勞動(dòng)規(guī)章制度的約束，李某在涉案木工工程項(xiàng)目結(jié)束后，就未再向裝飾公司提供過(guò)勞動(dòng)，雙方之間并無(wú)建立穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，雙方缺乏勞動(dòng)關(guān)系的身份從屬性。通過(guò)某裝飾公司提供的工資表顯示，李某領(lǐng)取了工資16800元及4000元，且在2021年4月30日的工資表中載明“工資已結(jié)清”，其中僅有4000元是該裝飾公司直接轉(zhuǎn)賬的4000元，其余工費(fèi)均系唐某發(fā)放，其工資發(fā)放的時(shí)間、金額均不具備勞動(dòng)關(guān)系工資發(fā)放的穩(wěn)定性、固定性、周期性，故雙方亦缺乏勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)從屬性。綜上，李某與該裝飾公司缺乏成立勞動(dòng)關(guān)系的條件，最終判決確認(rèn)該裝飾公司與李某不存在勞動(dòng)關(guān)系并駁回李某仲裁請(qǐng)求。李某不服該判決提起上訴，二審法院予以維持。
法官說(shuō)法：
身份從屬性及經(jīng)濟(jì)從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性，系區(qū)別于勞務(wù)關(guān)系、承包關(guān)系的根本所在。認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，除符合法律規(guī)定的主體資格、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分之外，用人單位還須對(duì)勞動(dòng)者具有用工管理權(quán)，雙方形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系。如基本上不接受用人單位管理、約束、支配，以自己的技能、設(shè)施、知識(shí)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，與用人單位沒(méi)有從屬關(guān)系的，不是用人單位的勞動(dòng)者。
審判實(shí)踐中由于勞動(dòng)關(guān)系不規(guī)范，幾乎所有的勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系爭(zhēng)議案件，當(dāng)事人之間都沒(méi)有訂立合同或者所訂立的合同沒(méi)有明確的約定；其次，隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)愈加活躍，用人形式也更為靈活多樣，新型勞動(dòng)關(guān)系大量出現(xiàn)，并且勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的客觀特征正在逐步模糊。實(shí)踐中，區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系時(shí)，可從是否具有身份上和經(jīng)濟(jì)上的從屬性予以區(qū)分，重點(diǎn)審查勞動(dòng)者提供勞動(dòng)是否是公司業(yè)務(wù)組成部分、是否接受公司管理，從事勞動(dòng)的自主性，靈活性；工資發(fā)放的周期性穩(wěn)定性等。
【案例3】用人單位對(duì)勞動(dòng)者試用期內(nèi)不符合錄用條件能夠作出合理解釋的，有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同
基本案情：
2021年8月15日，某公司和王某簽訂《勞動(dòng)合同》，約定：勞動(dòng)合同期限自2021年8月15日起至2022年8月15日止，其中試用期從用工之日起至2021年9月14日止。2021年9月6日，某公司總經(jīng)理在公司微信群中通知：針對(duì)試用期員工王某去平度市出差，強(qiáng)制公司超過(guò)合理費(fèi)用為其加油，公司決定解除員工王某與公司的勞動(dòng)合同（試用期），并在隨后幾天向王某送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，解除理由為：1.在試用期間被證明不符合錄用條件；2.2021年9月7日至2021年9月12日累計(jì)曠工4個(gè)工作日；3.未辦理必要的工作交接與述職匯報(bào)。王某認(rèn)為該公司的上述行為侵犯其權(quán)益，以公司無(wú)故辭退為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金。仲裁支持某公司支付王某經(jīng)濟(jì)賠償金，某公司不服，訴至法院。
裁判結(jié)果：
法院審理認(rèn)為，試用期是用人單位和勞動(dòng)者相互考察，以確定是否正式建立勞動(dòng)關(guān)系的期限。根據(jù)第《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的……。”王某入職不足一個(gè)月，某公司在試用期內(nèi)，認(rèn)為王某不符合錄用條件，并對(duì)王某不符合錄用條件的情形作出合理解釋，且從王某提交的微信通知內(nèi)容及王某的陳述來(lái)看，某公司和王某對(duì)公司事務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生不可調(diào)和的分歧，此時(shí)某公司以王某在試用期間被證明不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。王某以公司無(wú)故辭退為由主張賠償金，不應(yīng)予以支持。
法官說(shuō)法：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件的，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊、給用人單位造成重大損害的……用人單位可以解除勞動(dòng)合同。用人單位在試用期解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者說(shuō)明理由。也就是說(shuō)，用人單位對(duì)勞動(dòng)者試用期內(nèi)不符合錄用條件能夠作出合理解釋的，有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同。
用人單位對(duì)勞動(dòng)者試用期的考察不僅包括業(yè)務(wù)能力方面，同時(shí)也包含團(tuán)隊(duì)合作能力、任務(wù)執(zhí)行能力、是否服從領(lǐng)導(dǎo)、是否符合企業(yè)文化等多個(gè)方面。當(dāng)然用人單位對(duì)勞動(dòng)者的考察具有主觀性，而這種主觀性恰恰是用人單位用工自主性的體現(xiàn)，對(duì)于用人單位對(duì)勞動(dòng)者是否符合錄用條件的舉證證明責(zé)任不應(yīng)過(guò)于苛責(zé)，用人單位只要能夠作出合理解釋，就有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同。若對(duì)用人單位的舉證證明責(zé)任要求過(guò)于嚴(yán)苛，則一定程度上限制了用人單位的用工自由，暫時(shí)可能維系了勞動(dòng)關(guān)系，但從長(zhǎng)久來(lái)看，既不利于用人單位的健康發(fā)展，也不能長(zhǎng)久維系和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。（青島日?qǐng)?bào)/觀海新聞?dòng)浾?戴謙 通訊員 朱海龍）
責(zé)任編輯：劉錕鋒
