青島日報/觀海新聞 評論員 王學(xué)義
1月15日，記者從青島市市北人民法院獲悉，市北區(qū)法院適用《民法典》，對寧某訴王某、李某侵犯生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案一審公開宣判。這是市北法院首例適用《民法典》判決的案件。
該案的大致經(jīng)過是：2019年1月13日9時，原告寧某所在的足球隊與被告王某所在的足球隊進(jìn)行足球友誼比賽，比賽沒有裁判，不計分。比賽至10時55分左右，寧某隊友在球場右側(cè)邊線直傳球至對方半場，寧某沿右側(cè)邊線追球，王某從其左后側(cè)追球，在雙方均未控球的情況下，王某為搶球，將寧某碰撞出場外。由于力度過大，致使寧某騰空墜地受傷，致寧某左側(cè)鎖骨粉碎性骨折，構(gòu)成十級傷殘一處。該案爭議焦點主要包括：原告寧某參加足球比賽是否屬于自甘風(fēng)險行為，被告王某的行為是否存在重大過失，還有賽事組織者被告李某是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
體育運動屬于高風(fēng)險對抗性運動。只要踢球或看球的人都明白，足球場上受傷是家常便飯，對于職業(yè)球員而言，甚至可以說“傷病也是足球的一部分”。職業(yè)比賽中有裁判和足協(xié)，還有紅黃牌和禁賽場次，然而，平民百姓在日常“踢著玩”的比賽中受傷，又該去哪里討說法？在過去，因為缺乏明確規(guī)定，一旦對簿公堂，辦案人員往往會按照《侵權(quán)責(zé)任法》中的“公平責(zé)任原則”進(jìn)行處置，即使被告沒有過錯，但受傷過程中存在因果關(guān)系，也會要求對原告給予一定補償或賠償。不光傷人者，就連比賽組織者也常常需要擔(dān)責(zé)。而且，不同法院在適用法律上并不統(tǒng)一，容易出現(xiàn)同案不同判，有損公平公正。
自今年1月1日起開始實施的《民法典》改變了這種狀況。《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。這一全新的規(guī)定確立了“自甘風(fēng)險”原則，有利于司法裁判的統(tǒng)一。1月4日，北京市朝陽區(qū)人民法院宣判了北京首例適用《民法典》“自甘冒險”條款的民事案件。原告宋某在自發(fā)組織的羽毛球比賽中，被球友周某擊出的羽毛球擊中右眼受傷。宋某將周某訴至法院要求賠償。法院認(rèn)定，宋某為“自甘風(fēng)險”行為，且被告不存在故意或重大過失，判決駁回原告的全部訴訟請求。這一案件引發(fā)廣泛關(guān)注。
這一次，市北區(qū)法院同樣依據(jù)《民法典》進(jìn)行了判決。法院審理認(rèn)為，寧某作為一名成年人，多年參加足球運動，應(yīng)認(rèn)定為自甘風(fēng)險的行為。王某雖在主觀上沒有傷害寧某的故意，但惡意犯規(guī)碰撞寧某，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在快跑過程中，用力碰撞他人可能會造成相應(yīng)的損害后果，而其基于疏忽大意或過于自信沒有預(yù)見，從而導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，王某存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。組織者李某已經(jīng)盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，原告無證據(jù)證明其在受傷事件中存有過錯，所以李某不承擔(dān)責(zé)任。
有人可能會問：為何羽毛球擊傷人無責(zé)，而足球比賽中犯規(guī)傷人卻要擔(dān)責(zé)？其實，在市北區(qū)法院法院審判中已經(jīng)解釋很清楚了，原因就在于是否存在“重大過失”。可以說，此次判決結(jié)果，既凸出了“自甘風(fēng)險”，又體現(xiàn)了“重大過失”，具有一定的典型意義。
此次判決的現(xiàn)實意義還包括：有效引導(dǎo)人們謹(jǐn)慎參與危險活動，在參與之前，應(yīng)對可能存在的風(fēng)險有充分的認(rèn)識，對規(guī)則安排等有清楚的了解，在運動中也要保持必要的克制，最大限度地保護(hù)好自身安全。同時，也有利于保障學(xué)校等機構(gòu)正常開展文體活動，避免把學(xué)生“圈養(yǎng)”起來，影響孩子們健康茁壯成長。這些，都是與《民法典》相關(guān)規(guī)定的立法精神相高度一致的。
責(zé)任編輯/王學(xué)義
