燃放煙花的時候，煙花在空中卻沒有爆炸，殘骸掉落到地上后，看煙花的兒童強強（化名）撿起來卻發(fā)生爆炸，結(jié)果炸傷了強強的手，經(jīng)鑒定構(gòu)成6級傷殘。強強于是把放煙花的人、銷售煙花的超市、煙花的制造者等起訴到法院。2月15日，記者獲悉，湖南省邵陽縣人民法院日前經(jīng)過審理，判決煙花的制造公司賠償強強45萬余元。法院認為，涉案煙花不符合《煙花爆竹安全與質(zhì)量》的強制性規(guī)定標準，應當認定缺陷產(chǎn)品。強強受傷是煙花生產(chǎn)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品缺陷所致。不符合《煙花爆竹安全與質(zhì)量》的強制性規(guī)定標準，應當認定缺陷產(chǎn)品。
煙花未在空中爆炸 兒童撿起殘骸被炸成6級傷殘
強強一方訴稱，強強跟著父母到親戚家拜年，傍晚時分，鄰居唐某在家門口燃放一種煙花，燃放的煙花有炮筒沒有在空中爆炸后掉落地上，強強撿起地上的煙花殘骸后，不久便在他的手中爆炸。
強強受傷后到醫(yī)院救治，醫(yī)院診斷為左手毀損傷、左手小指離斷傷等。后經(jīng)司法鑒定中心鑒定，強強構(gòu)成六級傷殘，傷后需一個護理90日，營養(yǎng)期60日。
強強一方稱，他們跟煙花的制造商進行調(diào)解，但雙方未成達成一致協(xié)議，他們因此將放煙花的人、銷售煙花的超市、煙花的生產(chǎn)者起訴到法院，索賠46萬余元。
被告：公司的煙花是合格產(chǎn)品 孩子的父母有過錯
對于強強一方的起訴，放煙花的唐某表示，他在燃放煙花過程中，因產(chǎn)品生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，他不存在過失，不應承擔責任，應該由煙花生產(chǎn)者承擔全部責任。
賣煙花的超市稱，對強強的損害沒有過失，不承擔責任。
煙花的生產(chǎn)者、某煙花公司辯稱，公司生產(chǎn)的煙花是合格產(chǎn)品，沒有任何的缺陷；強強及他的父母法定代理人及放煙花的人均具有過錯，應當承擔全部責任。因為燃放煙花有明確規(guī)定，未成年人不得近前，監(jiān)護人對未成年人具有監(jiān)護的責任和義務，強強及他的父母具有重大過失，煙花公司沒有責任。
煙花不符合標準為缺陷產(chǎn)品 生產(chǎn)者賠45萬
法院認為，本案是產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛，焦點是涉案煙花是C級升空類產(chǎn)品，燃放后發(fā)射后，未在空中爆炸，煙花殘骸跌落地上延遲爆炸，該產(chǎn)品是否屬于缺陷產(chǎn)品；原告的法定代理人是否對原告盡到看管義務，對原告的損害是否承擔責任等。
法院認為，煙花生產(chǎn)公司生產(chǎn)的煙花沒有在空中爆炸，不符合《煙花爆竹安全與質(zhì)量》的強制性規(guī)定標準，應當認定缺陷產(chǎn)品。根據(jù)規(guī)定，升空類，燃放時主體定向或旋轉(zhuǎn)升空的產(chǎn)品，雙響，圓柱型筒體分別裝填發(fā)射藥和爆炸響藥，點燃發(fā)射豎直升空（產(chǎn)生第一聲爆響），在空中產(chǎn)生第二聲爆響（可伴有其他效果）。產(chǎn)品的跌落試驗不應出現(xiàn)燃燒、爆炸或漏藥的現(xiàn)象。本案中，被告煙花公司生產(chǎn)的煙花在升空中未爆響，煙花殘骸跌落到地上后延遲爆炸，不符合產(chǎn)品的設(shè)計和制造的強制性規(guī)定，屬于缺陷產(chǎn)品。
此外，產(chǎn)品包裝上《燃放說明》和《警示語》并非對煙花升空后跌落到地上的殘骸應如何處理作出明確規(guī)定。因事發(fā)在煙花燃放后，而不是煙花燃放過程中，因而，放煙花的唐某的燃放行為未違反產(chǎn)品包裝上《燃放說明》和《警示語》的規(guī)定，對原告損害發(fā)生不具有過失，不承擔責任。因原告受傷被燃放后跌落在地上的煙花殘骸延遲爆炸致傷，系產(chǎn)品缺陷原因所致，是被告生產(chǎn)的產(chǎn)品缺陷所致，并非其法定代理人及唐某可以預見的危險。
同時，《煙花爆竹安全與質(zhì)量》規(guī)定，產(chǎn)品的跌落試驗不應出現(xiàn)燃燒、爆炸或漏藥的現(xiàn)象。據(jù)此規(guī)定，涉案煙花殘骸在正常情況下跌落到地上，是不會爆炸的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，即使原告的法定代理人有一般過失，原告受傷系煙花公司生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品所致，可以不減輕煙花公司的賠償責任。
強強左手只剩下小指，對其今后的生活、工作構(gòu)成一定妨礙，他請求賠償精神損失費25000元，法院予以準許。
最終，法院判決煙花生產(chǎn)公司賠償強強各項經(jīng)濟損失45萬余元。
責任編輯：劉聰聰
