歷時(shí)2年，全國(guó)第一起因開(kāi)機(jī)廣告涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益提起的公益訴訟，獲得終審宣判。

澎湃新聞從江蘇省消保委獲悉，江蘇省高級(jí)人民法院駁回被告樂(lè)融公司的上訴，依法維持原判，支持江蘇省消保委的訴訟請(qǐng)求。

事情回溯到2年前，2019年7月起，江蘇省消保委開(kāi)展針對(duì)智能電視開(kāi)機(jī)廣告專項(xiàng)整改行動(dòng)，對(duì)存在開(kāi)機(jī)廣告且不能關(guān)閉的七家智能電視品牌企業(yè)（海信、小米、創(chuàng)維、夏普、海爾、長(zhǎng)虹、樂(lè)視）進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)一年的約談、跟蹤和監(jiān)督，要求企業(yè)提供開(kāi)機(jī)廣告“一鍵關(guān)閉”功能，保障消費(fèi)者的選擇權(quán)。

其中，樂(lè)融公司雖作出整改，但不符合江蘇省消保委整改要求：江蘇省消保委要求，開(kāi)機(jī)廣告播放同時(shí)提供一鍵關(guān)閉功能，即開(kāi)機(jī)廣告播放時(shí)可以立即關(guān)閉、隨時(shí)關(guān)閉，然而，樂(lè)融公司提供的一鍵關(guān)閉功能，是在15秒開(kāi)機(jī)廣告剩余最后5秒時(shí)才彈出，也即，開(kāi)機(jī)廣告播放10秒后消費(fèi)者才能關(guān)閉。

江蘇省消費(fèi)者認(rèn)為，樂(lè)視電視所屬企業(yè)樂(lè)融致新電子科技（天津）有限公司（簡(jiǎn)稱“樂(lè)融公司”）未能積極整改，故于2019年12月12日，提起消費(fèi)民事公益訴訟。

2020年11月，南京市中院一審宣判，樂(lè)融公司智能開(kāi)機(jī)廣告侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)和公平交易權(quán)，考慮到樂(lè)融公司以前銷售的老舊機(jī)型受技術(shù)限制等原因，判令樂(lè)融公司對(duì)判決生效之日起銷售的智能電視設(shè)置開(kāi)機(jī)廣告一鍵關(guān)閉功能。

樂(lè)融公司不服，上訴稱，樂(lè)融提供了可選擇設(shè)置全家福、旅游照片等作為開(kāi)機(jī)視頻或觀看電視廣告的功能，且提供一鍵關(guān)閉功能，已經(jīng)充分保護(hù)了消費(fèi)者的選擇權(quán)。并且，《廣告法》第43條（又稱“垃圾廣告”條款，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)當(dāng)事人同意或請(qǐng)求不得以電子信息向其發(fā)送廣告等）明顯落后于社會(huì)生活實(shí)際情況，一審法院無(wú)視智能電視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀和客觀情況，適用該規(guī)定處理對(duì)樂(lè)融公司過(guò)于苛刻，導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡，系適用法律錯(cuò)誤。

二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)遂集中在兩處，一是樂(lè)融公司銷售的智能電視在播放開(kāi)機(jī)廣告時(shí)為消費(fèi)者提供照片、視頻、及開(kāi)機(jī)廣告等可供選擇的服務(wù)，是否限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)，二是樂(lè)融提供的一鍵關(guān)閉功能是否符合《廣告法》規(guī)定。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，江蘇省高院援引《廣告法》第44條第2款規(guī)定（利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布廣告，不得影響正常使用網(wǎng)絡(luò)。在互聯(lián)網(wǎng)頁(yè)面也彈出等形式發(fā)布的廣告，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉）認(rèn)為，法律并不禁止廣告經(jīng)營(yíng)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等方式向消費(fèi)者推送廣告，但應(yīng)當(dāng)保障消費(fèi)者的拒絕權(quán)（選擇權(quán)），上述規(guī)定已經(jīng)充分考慮互聯(lián)網(wǎng)特點(diǎn)，平衡了廣告經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)利益、信息流通利益和消費(fèi)者權(quán)益。

江蘇省高院進(jìn)一步表示，樂(lè)融公司設(shè)置的開(kāi)機(jī)可選擇功能，只賦予了消費(fèi)者選擇看開(kāi)機(jī)照片、視頻或者開(kāi)機(jī)廣告的權(quán)利，并未賦予消費(fèi)者拒絕觀看的權(quán)利，不當(dāng)限縮了消費(fèi)者選擇權(quán)的范圍；而江蘇省消保委提交的相關(guān)報(bào)告證明，播放開(kāi)機(jī)廣告延長(zhǎng)了開(kāi)機(jī)時(shí)間，增加了消費(fèi)者的等待時(shí)間。此外，設(shè)置一鍵關(guān)閉功能并無(wú)技術(shù)障礙。

“‘樂(lè)視TV’等品牌在直到播放最后5秒時(shí)才彈出一鍵關(guān)閉窗口，消費(fèi)者才能選擇開(kāi)機(jī)廣告，明顯降低了消費(fèi)者觀看電視的體驗(yàn)，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)?！?/p>

江蘇省高院表示，當(dāng)前消費(fèi)市場(chǎng)普遍存在低價(jià)銷售智能電視并通過(guò)播放開(kāi)機(jī)廣告盈利的情況，法院充分尊重企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式和商業(yè)選擇，但是“市場(chǎng)允許的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)和公平的競(jìng)爭(zhēng)，任何商業(yè)營(yíng)業(yè)模式的創(chuàng)新都不能以違反法律規(guī)定、扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益為代價(jià)。市場(chǎng)普遍存在的違法現(xiàn)象更不能作為豁免特定經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任的理由?！?/p>

江蘇省高院稱，本案是全國(guó)第一起因開(kāi)機(jī)廣告提起的公益訴訟，不僅直接涉及眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益，也間接影響數(shù)十家智能電視機(jī)生產(chǎn)企業(yè)的利益，還可能對(duì)未來(lái)智能電視行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生引導(dǎo)作用。

除公正審理此案，確定權(quán)利邊界和行為邊界外，江蘇省高院還將積極發(fā)揮司法職能，向有關(guān)部門和行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)送司法建議，跟蹤受約談經(jīng)營(yíng)者的整改進(jìn)展，督促相關(guān)主管部門和行業(yè)自治組織進(jìn)一步規(guī)范和懲處侵害違法經(jīng)營(yíng)行為，推動(dòng)盡快制定智能電視開(kāi)機(jī)廣告強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。

3月24日，江蘇省高院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

責(zé)任編輯：孫麗榮