青島日報(bào)社/觀海新聞6月30日訊 膠州法院近日發(fā)布涉外審判典型案例。其中包括該法院上合涉外知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)審理的上合示范區(qū)內(nèi)跨境電商合作經(jīng)營糾紛第一案等。
在此選擇其中部分典型案件。
案例一 “以保促調(diào)”“以調(diào)促執(zhí)” 一攬子化解股東損害債權(quán)人利益及買賣合同糾紛
——原告青島某海綿制品公司訴被告林某、劉某、第三人服裝公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
基本案情
青島某海綿制品公司（美國獨(dú)資）向青島某服裝公司（下稱服裝公司）供應(yīng)制作女士內(nèi)衣罩杯海綿，因服裝公司未按時(shí)支付貨款，海綿制品公司訴至膠州法院，要求服裝公司支付貨款139萬余元。服裝公司辯稱使用海綿制品公司提供的海綿制作罩杯后，出現(xiàn)成衣被染色變黃情況，反訴要求海綿制品公司賠償服裝公司損失170萬元。因服裝公司未提交有效證據(jù)證明海綿制品公司產(chǎn)品質(zhì)量有問題，判令服裝公司支付海綿制品公司貨款170萬元，并駁回了服裝公司的反訴請求。案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，海綿制品公司以服裝公司原股東劉某、高管林某（劉某之夫）轉(zhuǎn)移服裝公司資產(chǎn)，利用股東身份侵害債權(quán)人利益為由，向膠州法院提起訴訟，要求判令該二人對服裝公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并申請法院對該二人的財(cái)產(chǎn)采取了查封等保全措施。法院以此作為突破口，從減少訴累、盡快收回款項(xiàng)、減少對生產(chǎn)經(jīng)營造成影響的角度對雙方進(jìn)行調(diào)解，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議：若被告林某、劉某按照約定按時(shí)履行還款義務(wù)，則原告自愿撤回對服裝公司的執(zhí)行申請，并申請解除對服裝公司、林某、劉某所有財(cái)產(chǎn)的查封；如果二被告未按時(shí)履行，海綿制品公司有權(quán)申請法院對服裝公司及林某、劉某進(jìn)行合并執(zhí)行。后，林某、劉某按照調(diào)解協(xié)議按時(shí)履行了還款義務(wù)。
典型意義
青島某海綿制品公司是美國某公司在上合示范區(qū)投資的外商獨(dú)資公司，其法定代表人系我國臺灣地區(qū)居民。為高效審結(jié)涉外糾紛案件，膠州法院成立上合涉外知識產(chǎn)權(quán)審判團(tuán)隊(duì)，為轄區(qū)提供優(yōu)質(zhì)的法律保障。本案的順利解決首先建立在查明林某、劉某存在利用股東身份侵害債權(quán)人利益的行為上，通過“以保促調(diào)”“以調(diào)促執(zhí)”的方式，將面對面調(diào)解和背對背調(diào)解相結(jié)合，從各方當(dāng)事人減少訟累、實(shí)現(xiàn)債權(quán)、減少影響等立場出發(fā)，最終通過促成雙方當(dāng)事人調(diào)解，對審執(zhí)案件進(jìn)行了一攬子的解決，達(dá)到了通過調(diào)解保障執(zhí)行的效果。
案例二
怠于驗(yàn)收或在異議期內(nèi)未提質(zhì)量異議應(yīng)視為通過驗(yàn)收
——青島某設(shè)備公司與被告青島某機(jī)械公司買賣合同糾紛兩案
基本案情
原告青島某設(shè)備有限公司與被告青島某機(jī)械公司（丹麥獨(dú)資）簽訂《設(shè)備買賣合同》，約定青島某機(jī)械公司向青島某設(shè)備公司購買ABB機(jī)器人設(shè)備，青島某設(shè)備公司依約交付了設(shè)備，但青島某機(jī)械公司尚欠尾款未付，故青島某設(shè)備公司向膠州法院起訴，要求青島某設(shè)備公司支付欠付貨款70萬元。緊接著，青島某機(jī)械公司也以青島某設(shè)備公司為被告提起訴訟，稱青島某設(shè)備公司供貨的ABB機(jī)器人設(shè)備未安裝防撞系統(tǒng)，導(dǎo)致機(jī)器人無法使用，請求解除合同、返還已經(jīng)支付的貨款70萬元并承擔(dān)公司另行采購費(fèi)用、律師維權(quán)費(fèi)用共計(jì)227萬余元。法院認(rèn)為，該兩起案件系因設(shè)備買賣合同引起的糾紛，賣方要求買方支付拖欠的貨款，買方則認(rèn)為賣方交付的設(shè)備存在質(zhì)量問題無法投入使用，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，要求予以解除，故將兩起案件合并審理。
兩案的爭議焦點(diǎn)是青島某設(shè)備公司向青島某機(jī)械公司交付的設(shè)備是否應(yīng)視為經(jīng)過驗(yàn)收。青島某設(shè)備公司交付設(shè)備的時(shí)間是2017年5月29日，雙方在合同中約定設(shè)備到貨后30日內(nèi)通過最終驗(yàn)收。而青島某機(jī)械公司在青島某設(shè)備公司催款后于2019年5月6日才告知對方機(jī)器人設(shè)備未完成安裝與驗(yàn)收，向本院提起訴訟時(shí)早已超過雙方合同約定的驗(yàn)收期，且該公司提供證據(jù)不足以證實(shí)設(shè)備存在質(zhì)量問題。因此，青島某機(jī)械公司在約定驗(yàn)收期間怠于或未通知青島某設(shè)備公司設(shè)備不符合約定，應(yīng)視為通過驗(yàn)收。承辦法官進(jìn)行了充分的釋法說理，希望促成雙方調(diào)解，未果。最終法院判決青島某機(jī)械公司按合同約定向青島某設(shè)備公司支付剩余50%的貨款700 000元，并判決駁回青島某機(jī)械公司對青島某設(shè)備公司的訴訟請求。青島某機(jī)械公司不服上訴，青島中院經(jīng)過二審審理，維持一審裁判結(jié)果。
案件雖經(jīng)終審判決，但雙方又因發(fā)票等問題產(chǎn)生了爭議，并未實(shí)現(xiàn)“事了”，承辦法官多次電話聯(lián)系雙方，做雙方的調(diào)解工作，最終促成青島某設(shè)備公司開具發(fā)票的同時(shí)，青島某機(jī)械公司將70萬元的設(shè)備款及青島某設(shè)備公司未起訴的1.5萬元設(shè)備款支付給了青島某設(shè)備公司。
典型意義
本案是涉外買賣合同糾紛案件，特點(diǎn)是最常見的一方主張欠付貨款，另一方主張質(zhì)量問題。本案爭議焦點(diǎn)為賣方交付的設(shè)備是否應(yīng)視為經(jīng)過驗(yàn)收。“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人”，青島某機(jī)械公司在約定驗(yàn)收期間怠于驗(yàn)收，亦未通知青島某設(shè)備公司設(shè)備不符合約定，向本院提起訴訟時(shí)亦早已超過雙方合同約定的驗(yàn)收期，應(yīng)視為通過驗(yàn)收。但是承辦法官并未一判了之，而是在判決生效后繼續(xù)與雙方進(jìn)行溝通，協(xié)助處理發(fā)票及未訴款項(xiàng)，最終促成雙方自動履行法律義務(wù)，真正實(shí)現(xiàn)了“案結(jié)事了人和”的最佳效果。
青島某機(jī)械公司是一家落戶上合示范區(qū)的丹麥企業(yè)，案件經(jīng)過膠州、青島兩級法院審理，本案一審由膠州法院上合涉外知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)審理，二審亦依托上合示范區(qū)涉外巡回審判庭完成，開庭地點(diǎn)均在位于上合示范區(qū)內(nèi)的上合法律服務(wù)保障中心，成功實(shí)現(xiàn)涉上合案件就地化解，真正做到了“糾紛不出上合示范區(qū)”。該案的成功化解，有力地體現(xiàn)了兩級法院聚焦上合示范區(qū)和企業(yè)發(fā)展需求，加強(qiáng)涉外巡回審判，做好審判延伸，為上合示范區(qū)內(nèi)企業(yè)提供更專業(yè)、更高效的涉外司法服務(wù)。
案例三
合作經(jīng)營者因售假導(dǎo)致跨境電商抖音店鋪被封需承擔(dān)賠償責(zé)任
—原告香港某公司訴被告海南某有限公司、第三人上合某公司合同糾紛一案
基本案情
香港某公司與抖音平臺簽訂《外貿(mào)跨境電商入駐協(xié)議》，成功注冊某海外旗艦店。同時(shí)，根據(jù)《關(guān)于完善跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口監(jiān)管有關(guān)工作的通知》及抖音跨境電商的規(guī)則要求，由上合某公司作為該跨境電商企業(yè)的境內(nèi)服務(wù)商。2021年4月海南某公司與香港某公司、上合某公司共同簽署《抖音全球購合作合同》約定：海南某公司提供美妝貨源，通過某海外旗艦店進(jìn)行銷售，并按照交易額的1%支付給香港某公司作為店鋪使用費(fèi)用；海南某公司應(yīng)保證在使用期店鋪的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，不得影響店鋪的扣分、評分，導(dǎo)致店鋪無法參加活動報(bào)名或無法正常使用的損失由海南某公司承擔(dān)；海南某公司在使用期不得銷售法律禁止的產(chǎn)品、假冒偽劣產(chǎn)品，對此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)由海南某公司負(fù)責(zé)；上合示范區(qū)為合同履行地。2022年6月份，海南某公司通過某海外旗艦店銷售其貨源時(shí)，因“出售假冒注冊商標(biāo)商品或仿制品/出售盜版商品”，被抖音平臺認(rèn)定違規(guī)，被扣除嚴(yán)重違規(guī)積分12分，扣除保證金20萬元，并被處以商品封禁、停止結(jié)算、凍結(jié)貨款、店鋪清退的處罰，導(dǎo)致某海外旗艦店的賬戶中香港某公司574759元的貨款無法結(jié)算。香港某公司將被告海南某公司、第三人上合某公司一并訴至膠州法院，要求判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任。膠州法院涉外審判團(tuán)隊(duì)組織雙方進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)審理，認(rèn)為電子商務(wù)經(jīng)營者從事跨境電子商務(wù)應(yīng)遵守進(jìn)出口監(jiān)督管理的法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定。海南某公司因出售假冒注冊商標(biāo)商品或仿制品/出售盜版商品，導(dǎo)致香港某公司的某海外旗艦店被抖音平臺封店，給香港某公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。后在法院的組織調(diào)解下，海南某公司同意支付香港某公司賠償款65萬元，案件得到妥善化解。
典型意義
這是膠州法院上合涉外知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)審理的上合示范區(qū)內(nèi)跨境電商合作經(jīng)營糾紛第一案，各方當(dāng)事人選擇上合示范區(qū)內(nèi)企業(yè)作為境內(nèi)服務(wù)商，體現(xiàn)了跨境電商企業(yè)對上合示范區(qū)營商環(huán)境的肯定。本案中，某海外旗艦店因出售假冒注冊商標(biāo)商品或仿制品、出售盜版商品，觸犯了我國商標(biāo)權(quán)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律法規(guī)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。作為某海外旗艦店的注冊者香港某公司，有權(quán)要求海南某公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失，包括實(shí)際損失和可預(yù)見的利益。
跨境電商作為發(fā)展速度最快、潛力最大、帶動作用最強(qiáng)的外貿(mào)新業(yè)態(tài)，不僅是數(shù)字貿(mào)易的重要組成部分，也是推動建設(shè)貿(mào)易強(qiáng)國的新動能。這既是戰(zhàn)略機(jī)遇也是風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。因此，膠州法院堅(jiān)持以法治第一保障服務(wù)發(fā)展第一要務(wù)，及時(shí)關(guān)注侵權(quán)商品“渠道漂移”現(xiàn)象，通過切口小、落點(diǎn)實(shí)、靶向準(zhǔn)的“組合拳”，加強(qiáng)跨境電商等新業(yè)態(tài)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，營造穩(wěn)定公平透明穩(wěn)定、可預(yù)期的法治營商環(huán)境。（青島日報(bào)/觀海新聞記者 戴謙 通訊員 朱海龍）
責(zé)任編輯：劉錕鋒
