青島日?qǐng)?bào)社/觀海新聞1月7日訊 為提升金融借貸風(fēng)險(xiǎn)防控能力，進(jìn)一步優(yōu)化金融法治環(huán)境，促進(jìn)企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，青島市中級(jí)人民法院今天舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2020年青島法院金融借貸審判工作，發(fā)布2020年青島法院《金融借貸審判白皮書》和典型案例。
據(jù)了解，隨著青島地區(qū)金融業(yè)快速發(fā)展，金融借貸糾紛大量凸顯，2020年，全市兩級(jí)法院審理的金融借貸類案件數(shù)量仍呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，案件類型以金融借款和民間借貸為主。其中，銀行類金融機(jī)構(gòu)作為原告的金融借款合同糾紛結(jié)案8015件，信用卡糾紛結(jié)案2690件，民間借貸糾紛結(jié)案13434件，融資租賃糾紛結(jié)案225件。
白皮書結(jié)合2020年青島法院金融借貸案件審判情況，從訴訟應(yīng)對(duì)及風(fēng)險(xiǎn)防控角度，分別分析了全市法院受理較多的四類金融類案件（金融借款糾紛、民間借貸糾紛、信用卡糾紛、融資租賃糾紛）的特點(diǎn)、存在風(fēng)險(xiǎn)及訴訟成因，幫助融資雙方精準(zhǔn)清楚了解每類金融借貸案件存在的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。在對(duì)金融類訴訟風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)綜合研判的基礎(chǔ)上，青島中院就如何防范法律風(fēng)險(xiǎn)提出針對(duì)性建議，為相關(guān)部門、行業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策提供參考，對(duì)融資主體的風(fēng)險(xiǎn)防控發(fā)出預(yù)警，對(duì)不合法、不誠(chéng)信、不規(guī)范的行為進(jìn)行警示。
對(duì)金融借款類案件及信用卡案件，青島中院提示：
一、金融機(jī)構(gòu)信貸決策應(yīng)回歸“借款人本位”，慎用互聯(lián)互保擔(dān)保方式；要建立和完善企業(yè)征信系統(tǒng)和擔(dān)保鏈信息服務(wù)平臺(tái)，加強(qiáng)對(duì)公司擔(dān)保的合法性審查；要及時(shí)適應(yīng)民法典及司法解釋新理念、新原則和新規(guī)定，全面修改完善風(fēng)控體系。在個(gè)人借款合同中，建議金融機(jī)構(gòu)增加違約后果提示。二、企業(yè)要樹立以信用享低息的融資理念。融資時(shí)，應(yīng)以誠(chéng)信為本，重視信用評(píng)級(jí)，完善財(cái)務(wù)制度，積極納稅；也要堅(jiān)守風(fēng)險(xiǎn)底線，與其他企業(yè)形成聯(lián)保體或者為其他主體提供擔(dān)保應(yīng)謹(jǐn)慎。
針對(duì)融資租賃案件，青島中院提示：
融資租賃具有融資與融物的雙重屬性，若租賃物實(shí)際不存在或權(quán)屬不明確，實(shí)質(zhì)等同于借貸融資行為，可能導(dǎo)致融資租賃合同無效，認(rèn)定為借貸合同。特別建議在售后回租型融資租賃這一新型融資租賃模式中，出租人要嚴(yán)格審查承租人即出賣人對(duì)租賃物的所有權(quán)，確保租賃物真實(shí)存在且承租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)；除與承租人達(dá)成轉(zhuǎn)讓租賃物的合意，出租人還應(yīng)通過動(dòng)產(chǎn)交付、登記等法定物權(quán)交付方式將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人名下，降低融資租賃交易風(fēng)險(xiǎn)。
針對(duì)民間借貸案件，青島中院提示：
一、中小企業(yè)要充分預(yù)判民間借貸對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)、股東權(quán)益的影響，在無力承擔(dān)高息時(shí)及時(shí)止損，避免通過持續(xù)借貸維持企業(yè)經(jīng)營(yíng)。二、債務(wù)人要提高締約風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，警惕陷入“套路貸”泥潭。三、債權(quán)人要在金融監(jiān)管規(guī)定范圍內(nèi)合法放貸，同時(shí)增強(qiáng)履約和證據(jù)意識(shí)。
此次發(fā)布的十個(gè)典型案例，均是從青島法院2020年生效的案件中選取，包括3個(gè)金融借款糾紛案例和7個(gè)民間借貸糾紛案例，均涉及近年來金融借貸審判的熱點(diǎn)問題。分別是：
1、房地產(chǎn)開發(fā)商（保證人）違反保證合同約定的，應(yīng)依約對(duì)主債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
2、出借信用卡給他人使用系違反強(qiáng)制性規(guī)定的無效行為；
3、債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向保證人主張權(quán)利的，保證人免除保證責(zé)任；
4、夫妻一方以個(gè)人名義借款，其配偶書面承諾共同還款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù);
5、未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的，簽訂的借貸合同無效;
6、公司提供擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)依法審查擔(dān)保合同是否經(jīng)公司董事會(huì)或者股東（大）會(huì)決議通過;
7、當(dāng)事人之間未約定還款抵充順序的，依法應(yīng)先抵充按照實(shí)際借款本金計(jì)算的利息再抵充借款本金;
8、當(dāng)事人之間存在多筆款項(xiàng)往來及多次結(jié)算本息的，最終支付的利息總額不能超出相關(guān)規(guī)定的限額;
9、親屬之間通過銀行轉(zhuǎn)賬的，應(yīng)書面約定款項(xiàng)性質(zhì)系借貸還是其他債權(quán)債務(wù)，否則應(yīng)依法認(rèn)定為借貸;
10、多份債權(quán)憑證對(duì)債務(wù)人身份約定不一致的，應(yīng)結(jié)合借貸過程、款項(xiàng)給付、債權(quán)人主張等情況綜合認(rèn)定債務(wù)人身份。
青島中院希望通過發(fā)布這些案例，發(fā)揮示范引領(lǐng)作用，引導(dǎo)公眾樹立守法意識(shí)、契約意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，引導(dǎo)民商事主體誠(chéng)實(shí)守信，依法維護(hù)自身權(quán)益，履行法定義務(wù)。
【相關(guān)鏈接】
在此選擷此次發(fā)布的部分典型案件：
1.房地產(chǎn)開發(fā)商（保證人）違反保證合同約定，應(yīng)依約對(duì)主債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任
案情：2015年11月17日，某銀行與張某簽訂《個(gè)人住房借款合同》。合同約定：張某向某銀行借款29.6萬元用于購(gòu)買某公司開發(fā)的位于膠州市的房屋一套，借款期限為2015年11月5日至2032年11月5日止。
2013年9月6日，某銀行與某公司簽訂《個(gè)人住房借款最高額保證合同》，合同約定：本最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)是指自2013年9月6日至2016年9月6日期間因某銀行向債務(wù)人發(fā)放個(gè)人住房貸款而形成的全部債權(quán)；某公司在本合同項(xiàng)下提供的保證為連帶責(zé)任保證，自某銀行與債務(wù)人簽訂單筆借款合同之日起至該筆借款合同項(xiàng)下的抵押已生效，抵押人已辦妥抵押財(cái)產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)權(quán)屬證書并將抵押財(cái)產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交貸款人核對(duì)無誤、收?qǐng)?zhí)之日；合同另約定某公司承諾在商品房竣工驗(yàn)收可辦理房地產(chǎn)權(quán)證的情況下，在未辦妥抵押登記手續(xù)，并將抵押房產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本交某銀行收?qǐng)?zhí)之前，不得將“房屋交接書”“登記申請(qǐng)書”“購(gòu)房發(fā)票”等材料交給張某；某公司承諾在商品房貸款發(fā)放后10日內(nèi)，將購(gòu)置房產(chǎn)發(fā)票等上述材料書面交接于某銀行，如某公司違反上述約定給某銀行造成損失，某銀行有權(quán)隨時(shí)要求某公司在保證范圍內(nèi)立即承擔(dān)無條件的連帶保證責(zé)任。
2015年11月5日，某銀行與張某就案涉房屋辦理了預(yù)購(gòu)商品房抵押預(yù)告登記手續(xù)。2015年11月18日，某銀行按合同約定向張某發(fā)放了貸款29.6萬元。2015年11月30日，張某持某公司向其交付的材料辦理了案涉房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，但未辦理正式抵押登記。自2016年10月18日起，張某未按約還款。某銀行要求某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。某公司則主張案涉房屋已經(jīng)具備辦理抵押登記的條件，其已經(jīng)完成階段性保證責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉借款合同及最高額保證合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。某銀行依約向張某發(fā)放了貸款，履行了合同義務(wù)，但其他各方均未按合同約定履行義務(wù)。某公司沒有按照約定將“房屋交接書”等材料交付某銀行，而是直接交付購(gòu)房人張某，其行為構(gòu)成違約。張某辦理了案涉房屋的房地產(chǎn)權(quán)證后，沒有辦理抵押登記，某銀行未取得抵押權(quán)，其權(quán)利處于風(fēng)險(xiǎn)之中。某銀行據(jù)此主張某公司對(duì)主債權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合雙方約定，法院予以支持。
點(diǎn)評(píng)：本案的焦點(diǎn)問題為房地產(chǎn)開發(fā)商如何承擔(dān)階段性保證責(zé)任。階段性保證制度創(chuàng)立的初衷，是為了解決貸款風(fēng)險(xiǎn)敞口期的問題，督促開發(fā)商盡快完成工程竣工驗(yàn)收并辦理登記手續(xù)。階段性保證合同可以理解為附解除條件的合同，一旦銀行與購(gòu)房者將房屋抵押登記辦妥、銀行取得房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證，開發(fā)商的保證責(zé)任即可免除。本案中，銀行與開發(fā)商明確約定開發(fā)商應(yīng)將辦理商品房所有權(quán)登記的相關(guān)資料交給銀行，如開發(fā)商違約，則其應(yīng)無條件承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在雙方約定明確的情況下，因開發(fā)商違約，導(dǎo)致案涉房屋未辦理正式抵押登記，故法院判令開發(fā)商承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
因辦理正式抵押登記需要抵押人的配合，故開發(fā)商與銀行向債權(quán)銀行交付辦理商品房所有權(quán)登記相關(guān)資料的約定，有利于購(gòu)房人在辦理商品房所有權(quán)登記時(shí)一并辦理正式抵押登記，從而預(yù)告抵押登記變?yōu)檎降盅旱怯洠瑢?shí)現(xiàn)抵押預(yù)告登記的目的。故開發(fā)商未按照其與銀行的約定將辦理商品房所有權(quán)登記的相關(guān)資料交付銀行，致使無法辦理正式抵押登記，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
提示：房地產(chǎn)開發(fā)商在完成竣工驗(yàn)收義務(wù)后，應(yīng)將辦理房屋所有權(quán)登記的相關(guān)材料依約給付債權(quán)銀行，并通知購(gòu)房人及時(shí)辦理不動(dòng)產(chǎn)登記及抵押登記，以免除自身的階段性保證責(zé)任，否則將面臨承擔(dān)保證責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。
2.出借信用卡給他人使用系違反強(qiáng)制性規(guī)定的無效行為
案情：王某某將自有的兩張信用卡出借給趙某某使用，并將密碼通過微信告知了趙某某。趙某某透支使用該兩張信用卡，并向王某某支付利息。后趙某某無力償還信用卡欠款，將信用卡歸還王某某，但透支的款項(xiàng)趙某某一直未償還，王某某訴至法院要求趙某某償還信用卡欠款。
裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的……。本案中，王某某將信用卡交付于趙某某使用，趙某某向王某某支付利息的行為，既增加了融資成本，又?jǐn)_亂了信貸秩序，損害了社會(huì)公共利益。王某某與趙某某之間的民間借貸行為應(yīng)認(rèn)定為無效，雙方互負(fù)返還義務(wù)，趙某某應(yīng)償還信用卡欠款，王某某應(yīng)返還獲得的利息收益。
點(diǎn)評(píng)：目前社會(huì)上存在利用信用卡套取現(xiàn)金出借，或者將信用卡出借他人使用并以此獲益的情況，但通過此種方式獲取的收益不受法律保護(hù)。首先，民間借貸出借人出借的資金必須是其合法收入的自有資金，出借信用卡給他人使用賺取利息或者好處費(fèi)屬于套取金融機(jī)構(gòu)資金轉(zhuǎn)借謀利的行為，擾亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，損害了社會(huì)公共利益，屬于無效的借貸行為。其次，出借信用卡的人員，往往會(huì)因借卡人不能及時(shí)足額償還透支款項(xiàng)，而對(duì)銀行負(fù)有債務(wù)。出借人不僅不能由此獲利，反而會(huì)成為債務(wù)人，出借人有義務(wù)先行償還所欠銀行款項(xiàng)，否則會(huì)面臨被訴風(fēng)險(xiǎn)，甚至成為失信人員。最后，在實(shí)際生活中，需要借取他人信用卡套現(xiàn)使用的人員，大多為背負(fù)債務(wù)、信用較低而無法自行辦理信用卡或向銀行貸款。將自己的信用卡借給此類人員使用，存在極高的違約風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)提高警惕拒絕出借。
提示：出借信用卡給他人使用并以此牟利是擾亂金融秩序的行為，屬于無效的民事行為。信用卡為他人持有使用期間，產(chǎn)生的損失以及風(fēng)險(xiǎn)均由辦卡人承擔(dān)，辦卡人不僅可能面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)甚至可能成為失信人員，影響切身利益。
3.債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法定要求向保證人主張權(quán)利，保證人免除保證責(zé)任
案情：2014年6月18日，某銀行與華某簽訂《最高額保證合同》，約定其為商貿(mào)公司向某銀行的借款在9000萬元最高余額內(nèi)提供連帶責(zé)任保證，最高額擔(dān)保的主債權(quán)期間為2014年6月18日至2015年6月18日，保證期間為借款期限屆滿之次日起兩年。2015年5月28日，商貿(mào)公司與某銀行簽訂《國(guó)內(nèi)訂單融資協(xié)議》，約定向某銀行融資2600萬元用于原材料采購(gòu)、生產(chǎn)等用途。合同簽訂后，某銀行于2015年6月1日放款2600萬元。還款日為2015年11月13日。借款到期后，商貿(mào)公司與某銀行簽訂借款展期協(xié)議及借款合同要素變更協(xié)議，將借款期限延長(zhǎng)至2019年5月24日。華某未在該借款展期協(xié)議及借款合同要素變更協(xié)議上簽字。借款延長(zhǎng)期限到期后，商貿(mào)公司未能歸還借款本息，某銀行訴至法院，請(qǐng)求商貿(mào)公司還款、華某承擔(dān)保證責(zé)任。
裁判理由及結(jié)果：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為華某應(yīng)否對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。法院認(rèn)為，首先，某銀行與華某簽訂《保證合同》，約定為涉案借款提供連帶保證責(zé)任，保證期間為借款期限屆滿之次日起兩年，保證人華某承擔(dān)保證責(zé)任的期間為2015年11月14日至2017年11月13日，某銀行未提交證據(jù)證明其在保證期間向華某主張過權(quán)利；其次,《保證合同》中約定債權(quán)人與債務(wù)人變更主合同或加重債務(wù)人債務(wù)或延長(zhǎng)債務(wù)履行期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過保證人的同意。本案中，某銀行與債務(wù)人簽訂《借款展期協(xié)議》《借款合同要素變更協(xié)議》對(duì)債務(wù)延期，華某未簽字，某銀行亦未提交證據(jù)證明華某同意延長(zhǎng)債務(wù)履行期限。基于以上理由，華某對(duì)本案借款不承擔(dān)保證責(zé)任。某銀行主張其以多種方式向華某催收，但其未提交證據(jù)予以證明，故其理由不成立，法院不予支持。
點(diǎn)評(píng)：根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)在保證期間內(nèi)依法定要求主張權(quán)利，這是債權(quán)人對(duì)保證人保全實(shí)體權(quán)利的法律條件。根據(jù)擔(dān)保法的法理，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，債權(quán)人與債務(wù)人延長(zhǎng)債務(wù)履行期限，屬于加重債務(wù)人的債務(wù)的情形，依據(jù)法律規(guī)定，沒有經(jīng)過保證人同意，故保證人的保證期間仍為原合同約定，不發(fā)生變更。在原合同約定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未向保證人主張權(quán)利，因此保證期間已過，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。為保障金融債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)在借款到期后，應(yīng)及時(shí)向保證人主張權(quán)利，并優(yōu)先選擇留存書面證據(jù)，避免本案中因未舉證證明在保證期間向保證人主張權(quán)利，導(dǎo)致保證人免責(zé)，降低金融風(fēng)險(xiǎn)。值得說明的是，依據(jù)2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十九條“同一債務(wù)人有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持”的規(guī)定，有兩個(gè)以上保證人的，債權(quán)人應(yīng)在保證期間內(nèi)分別向每個(gè)保證人主張權(quán)利。
提示：債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)依法定要求主張權(quán)利，有兩個(gè)以上保證人的，債權(quán)人應(yīng)分別向每個(gè)保證人主張權(quán)利，否則保證人免除保證責(zé)任。
4.夫妻一方以個(gè)人名義借款，其配偶書面承諾共同還款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)
案情：2016年10月27日，錢某與某銀行簽訂《個(gè)人住房借款合同》，約定借款40萬元用以購(gòu)買房屋，并以所購(gòu)房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，且辦理了抵押登記。孫某與錢某系夫妻關(guān)系。2016年10月17日，孫某在《個(gè)人住房貸款申請(qǐng)表及面談?dòng)涗洝返谌摰墓餐€款聲明、共同抵押聲明等聲明落款處簽字捺印。該申請(qǐng)第二頁記載了貸款金額、貸款期限、貸款利息等。借款合同簽訂后銀行依據(jù)約定發(fā)放貸款，錢某未依約還款。某銀行訴至法院，請(qǐng)求孫某和錢某共同承擔(dān)還款責(zé)任，并對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償權(quán)。
裁判理由與結(jié)果：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案?jìng)鶆?wù)是否為夫妻共同債務(wù)，孫某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。法院認(rèn)為，雖在《個(gè)人住房借款合同》中，共同借款人處為空白，孫某并未簽字確認(rèn)，但案涉借款發(fā)生孫某、錢某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，孫某在《個(gè)人住房貸款申請(qǐng)表及面談?dòng)涗洝返谌摴餐€款聲明上簽字，且貸款申請(qǐng)表第二頁載明的貸款金額、貸款期限、貸款利息等足以證明共同還款聲明系為《個(gè)人住房借款合同》出具的還款聲明，故應(yīng)認(rèn)定孫某有共同舉債的意思表示。因此，本案?jìng)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，孫某應(yīng)對(duì)該筆貸款承擔(dān)共同還款責(zé)任；某銀行有權(quán)對(duì)抵押房產(chǎn)處分的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
點(diǎn)評(píng)：關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，2018年1月最高法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修訂，認(rèn)定了夫妻共同債務(wù)以夫妻雙方共同意思表示為原則。2021年正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》第1064條吸收了司法解釋的上述規(guī)定，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的一般包括三種情形：一是夫妻“共債共簽”，或者是一方事后追認(rèn)；二是夫妻一方婚內(nèi)以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)；三是夫妻一方婚內(nèi)以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示。
為了避免因夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題產(chǎn)生爭(zhēng)議：第一，對(duì)債權(quán)人而言，如果借款人向其借款，債權(quán)人應(yīng)讓借款人配偶在借款合同上共同簽字確認(rèn)，即“共債共簽”是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)最穩(wěn)妥的措施。實(shí)踐中，商業(yè)銀行在辦理信貸業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)已婚者一般都要求夫妻雙方共同到場(chǎng)簽字。以夫妻共同財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的，抵押合同亦要求夫妻雙方共同簽字確認(rèn)。第二，對(duì)于舉債方的配偶來說，對(duì)于借款行為應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待，一旦與配偶共同簽署借款協(xié)議或追認(rèn)配偶的債務(wù)，將面臨承擔(dān)共同還款的法律責(zé)任，除非有證據(jù)證明被欺詐、脅迫、顯失公平等法定情形，否則無法避免承擔(dān)共同還款的責(zé)任。
提示：債權(quán)人向夫妻一方出借款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)要求舉債人配偶作出共同借款的意思表示，否則債權(quán)人應(yīng)對(duì)該借款屬于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
5.未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的，簽訂的借貸合同無效
案情：2017年12月11日,陳某與張某、王某簽訂借款合同，約定陳某向張某、王某出借50萬元，借款利息為月息3分，彭某是保證人。其后，陳某履行了付款義務(wù)。借款人張某于2019年7月25日出具承諾書，確認(rèn)向陳某借款50萬元，利息以現(xiàn)金形式支付到2019年5月11日，到2019年7月25日本金一直未還。陳某訴至法院，要求張某、王某償還借款50萬元及按月利率2%計(jì)算的利息；彭某承擔(dān)保證責(zé)任。
2013年至2020年期間，陳某作為原告提起的民間借貸糾紛案件16起，其中近三年就有11起，涉案標(biāo)的額高達(dá)近2000萬元。當(dāng)事人雙方均認(rèn)可借款人按照借款合同履行了自出借之日至2019年6月11日期間的利息支付義務(wù)。
裁判理由與結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一是本案的借款合同是否有效；二是擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，陳某并未取得依法放貸資格，其長(zhǎng)期對(duì)外放貸，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、累計(jì)金額巨大、放貸對(duì)象不特定，擾亂了金融管理秩序，違反了金融管理法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，本案的借款合同無效，借款人應(yīng)當(dāng)返還陳某借款本金及按同期銀行貸款利率計(jì)算的資金占用期間的損失。關(guān)于擔(dān)保人責(zé)任問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八條和第九條規(guī)定，因本案中主合同無效，故擔(dān)保合同也無效。又因擔(dān)保人具有過錯(cuò)，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)主債務(wù)不能清償部分債務(wù)的三分之一承擔(dān)賠償責(zé)任，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人追償。
點(diǎn)評(píng)：民間借貸一般是生產(chǎn)生活中為解決資金急需而發(fā)生的資金融通行為，為緩解中小企業(yè)“融資難”發(fā)揮了一定的積極作用。但是，需要明確的是，以營(yíng)利為目的、向不特定的主體放貸屬于嚴(yán)格監(jiān)管的金融業(yè)務(wù)，必須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才有資質(zhì)從事。同時(shí)，以“民間借貸”為名、行“高利放貸”之實(shí)的行為不僅不能切實(shí)緩解中小企業(yè)“融資難”問題，反而加劇企業(yè)融資負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重影響企業(yè)的生存發(fā)展。因此，對(duì)放貸行為應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管和規(guī)范。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等法律法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)。據(jù)此，未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款屬于擾亂金融市場(chǎng)秩序的違法行為，形成的借貸合同應(yīng)為無效合同，相應(yīng)的擔(dān)保合同亦無效。
提示：未依法取得放貸資格的出借人，不能以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款，更不能通過吸收或變相吸收他人資金用于借貸。（青島日?qǐng)?bào)/觀海新聞?dòng)浾?戴謙 通訊員 何文婕 呂佼）
責(zé)任編輯：程雪涵
